Судья Кривошеина К.Ю. Дело №33-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2023 об отмене обеспечительных мер

по делу № 2-1288/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО6 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятого в рамках гражданского дела № 2-1288/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный номер /__/, не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО6 заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО7 против удовлетворения заявления не возражали.

Обжалуемым определением судьи заявление удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела № 2-1288/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2017 в виде установления запрета ГИБДД УМВД ТО совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ЛАДА 219170 GRANTA, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный номер /__/.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовал в суде первой инстанции в связи с состоянием здоровья, не имел возможности дать пояснения в отношении заявления. В настоящее время готовит документы для предъявления иска к ФИО6, ФИО2 о взыскании долга, который образовался из обязательств указанных лиц. Автомобиль марки ЛАДА 219170 GRANTA, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный номер /__/ является обеспечением возврата долга ФИО6, ФИО2 перед ФИО1 Полагает, что ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятого в рамках гражданского дела № 2-1288/2017, исключительно с целью последующего сокрытия указанного автомобиля от последующего исполнения судебного решения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

Так, частью 3 настоящей статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2017 по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета ГИБДД УМВД ТО совершать регистрационный действия в отношении автомобиля марки ЛАДА 219170 GRANTA, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный номер /__/.

Решением Кировского районного суда г. Томска исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, суд постановил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 12.12.2015 ФИО2 и ФИО3, 20.05.2017 между ФИО3 и ФИО4, 14.07.2017 между ФИО4 и ФИО5,, 16.08.2017 между ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобиля марки «LADA», модель 219170 LADA GRANTA, VIN: /__/; возвратить автомобиль марки LADA GRANTA, модель 219170, VIN /__/, в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2018 решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда вступило в законную силу, в настоящее время необходимость в их сохранении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истец намерен предъявить иск к ФИО6, ФИО2 о взыскании долга, в связи с чем отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении иска по настоящему делу ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска отпали.

Учитывая, что спор по гражданскому делу №2-1288/2017 по существу разрешен, обеспечительные меры, связанные с наложением запрета ГИБДД УМВД ТО совершать регистрационный действия в отношении автомобиля марки ЛАДА 219170 GRANTA, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный номер /__/, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по конкретному гражданскому делу №2-1288/2017 отпала, поэтому у суда имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об обратном направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 отсутствовал в суде первой инстанции в связи с состоянием здоровья, не имел возможности дать пояснения в отношении заявления, апелляционная инстанция также признает несостоятельными, поскольку ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка на необходимость сохранения мер обеспечения иных требований истца к ответчикам не может быть принята во внимание, поскольку иные споры сторон не являются предметом настоящего иска, в связи с чем не могут служить основанием для сохранения принятых обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий