Дело №2-13665/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010984-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что согласно приказу ... от ... между ним и ответчиком расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом не согласен, прогулов не допускал, отсутствовал на работе по причине приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомил работодателя. На основании изложенного, просит признать приказ ... от ... незаконным и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 025 рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в суде иск не признали, в удовлетворении просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81одпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, необходимо исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как изложено в пункте 38 того же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, проверке подлежит обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем определенного законом порядка увольнения работника, при этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Судом установлено следующее.

... ФИО2 трудоустроен ... ... в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 08.06.2021 основным местом работы истца является г. Набережные Челны, агентство «Автозаводское».

Согласно дополнительному соглашению от ..., местом работы работника в период его работы является г. Казань с возможностью его направления в командировки (п. 3).

Пунктом ... дополнительного соглашения от ... установлено, что работник переводится с ... на должность ... ... в г. Казани блока в Республике Татарстан регионального блока Центрального офиса.

Дополнительным соглашением от ... трудовой договор изложен в редакции, согласно местом работы работника является г. Казань.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО2, однако экземпляр работником на руки не получен.

Также между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от ..., ..., ... к трудовому договору.

Из представленных суду копий приказов в отношении ФИО2, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, не представляется возможным достоверно установить, в какой именно редакции после внесения изменений действовал трудовой договор, и где конкретно находится место исполнения ФИО2 своих трудовых функций.

Кроме того, несмотря на то, что местом исполнения трудовых функций истца ответчиком указан г. Казань, фактически, в течении всего периода трудовой деятельности в страховой компании, ФИО2 исполнял их в г. Набережные Челны.

Указанное подтверждается как пояснениями представителей ответчика, так и материалами дела, поскольку ФИО2 направлялся в командировку не в г. Набережные Челны, а в г. Казань. Кроме того, доказательств направления в командировку в г. Набережные Челны, которые имели бы место при фактическом исполнении трудовых обязанностей в г. Казани, суду не представлено.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что им в адрес работодателя были направлены заявления о предоставлении отпуска по ... и одновременно заявление о предоставлении очередного отпуска сроком 28 календарных дней, которое получено сотрудником кадровой службы ... и руководителем истца ....

Истцу предоставлен отпуск по ..., по ....

Что касается очередного оплачиваемого отпуска, то отказа в его предоставлении, равно как и его согласование, материалы дела не содержат (л.д. 21-25, 27).

Согласно приказу ПАО СК «Росгосстрах» ... от ... в целях обеспечения деятельности общества закрытию подлежит Универсальный офис «Автозаводский» в г. Набережные Челны (л.д. 166-170).

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе, ... обособленное подразделение Универсальный офис «Автозаводский» в г. Набережные Челны снято с учета.

Таким образом, офис по месту непосредственного исполнения истцом трудовой функции закрыт.

Сведений о том, что истец надлежащим образом извещен о закрытии указанного обособленного подразделения, ответчиком суду не представлено.

После окончания отпуска по ..., то есть после ..., истцу ..., ..., ..., направлялись уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

На данные уведомления ФИО2 даны объяснения ..., ..., ..., ..., ..., из которых следует, что местом исполнения им трудовых функций является агентство «Автозаводское» в г. Набережные Челны (Универсальный офис «Автозаводский»), которое ликвидировано, офис закрыт, работодателем в одностороннем порядке изменено место выполнения трудовой функции, что препятствует выполнению истцом трудовых функций, в связи с чем просит обеспечить выполнение трудовых функций, либо заключить соглашение о расторжении трудового договора или обеспечить вахту в г. Казань (л.д. 41, 42, 48, 51, 53).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, он, будучи непосредственным руководителем истца, предложил ему явиться на работу в агентство «Комсомольское» в г. Набережные Челны в связи с ликвидацией агентства «Автозаводское» посредством мессенджера Whats ap, однако доказательств того, что официальная переписка с использованием указанного мессенджера предусмотрена локальными нормативными актами ответчика, и того, что у ФИО4 имеются полномочия по предложению истцу иного места исполнения трудовых функций, суду не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, посредством почтовой связи работодателем истцу направлялись уведомления о необходимости явиться по месту работы в г. Казань (л.д. 39, 49, 52, 107).

Доказательств получения истцом уведомления от ..., суду также не представлено (л.д. 94).

Акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с ... по ... составлены в г. Казани (л.д. 96-100, 108-165).

Приказом ... от ... трудовой договор от ..., заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен по причине отсутствия на рабочем месте ..., то есть за прогул.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из того, что работодателем не исполнена обязанность обеспечения работника необходимыми условиями для осуществления им своих трудовых обязанностей.

Ранее ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» требовал представить объяснение об отсутствии его на рабочем месте в г. Казани.

Истец, постоянно проживающий с ... в г. Набережные Челны, и ранее фактически выполнявший трудовую функцию в г. Набережные Челны по месту нахождения Универсального офиса «Автозаводский» (агентство «Автозаводское»), своевременно и надлежащим образом не был извещен о закрытии данного структурного подразделения и не смог исполнять свои трудовые обязанности по независящим от него обстоятельствам, что нельзя назвать прогулом, в то время как увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарной ответственности за прогул.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа ... от ... о расторжении трудового договора с работником на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Учитывая, что увольнение признано незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Средний дневной заработок истца, согласно представленному суду расчету, составляет 2 711 рублей 61 копейка, с чем согласился истец в судебном заседании.

Рассчитывая размер заработной платы истца за период вынужденного прогула, суд учитывает график работы истца, количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ... по ..., и считает подлежащими взысканию 75 925 рублей 08 копеек (за 28 рабочих дней).

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, возражение ответчика, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1025 рублей 60 копеек, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 2 777 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (...) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (...) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от ... об увольнении ФИО2 с должности ... филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности ... филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан с ....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75 925 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов в сумме 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

Решение13.12.2022