№ 2-131/2023 (2-1993/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002737-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "РеутКомфорт" о предоставлении информации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК "РеутКомфорт", в котором просил суд обязать ответчика в трехдневный срок предоставить ФИО3 нарочно в офисе ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», надлежащим образом заверенное гарантийное письмо с подтверждением увеличения на сумму 731833,59 руб. баланса счета фонда 2х руб./м2, идущих на выполнение работ по созданию благоприятных и комфортных условий проживания граждан согласно решений Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же председателем Совета дома. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УК «РК» истцу были представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Истец в иске указывает на то, что в актах за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно оказались прописаны несколько видов работ, которых ООО «УК «РК» не предоставляла в силу отсутствия надобности в них. Это виды работ по обслуживанию мусоропроводов многоквартирного дома: уборка загрузочных клапанов мусоропроводов, профилактический осмотр мусоропроводов, мойка сменных мусоросборников, мойка нижней части ствола и шибера мусоропроводов, очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропроводов, дезинфекция мусоросборников, устранение засоров мусоропроводов, удаление мусора из мусороприемных камер, мелкий ремонт неисправностей мусоропроводов. Связано это с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ жители дома перестали пользоваться мусоропроводами и надобность в обслуживании последних отпала. Соответственно изменился тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для собственников помещений в доме, он снизился на 1,7 руб./м2, и стал с ДД.ММ.ГГГГг. 38,2 руб./ м2 вместо 39,9 руб./м2. Данное решение прописано в вопросе № Протокола №ОКТ44/2020 общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг., а так же видно в единых платежных документах от октября 2021г. и ноября 2021 г. До ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сметной стоимости работ и услуг (Приложение № к Договору управления №ДУ-0к44-2О2о/1О4) затраты по обслуживанию мусоропроводов составляли 1,70 руб./м2 жилой и нежилой площади МКД. В том числе: п. 1.7. Мытье и чистка стволов мусоропроводов, оборудования мусоросборников камер, полов и стен мусоросборников камер - 0,25 руб./м2; п. 1.9. Протирка закрывающих устройств мусоропроводов на этажах (при необходимости мытьё) - 0,15 руб./мг; п. 1.10. Удаление мусора из мусороприёмных камер и вывоз мусорных контейнеров из мусорокамер на площадку сбора мусора и замена контейнеров в мусорокамерах на пустые - 1,30 руб./м2. Площадь жилых и нежилых помещений МКД 42282 м2 (взята из единого платежного документа ООО «УК «РК» согласно техпаспорта МКД). Отсюда, по мнению истца, при перемножении площади жилых и нежилых помещений <адрес> м2 на 1,7 руб./м2 затраты по обслуживанию мусоропроводов составляли 71879,4 руб/месяц. На основании этого ООО «УК «РК» в затраты по содержанию общего имущества МКД ежемесячно может включать сумму 71879,4 руб. за обслуживание мусоропроводов. В Приложении к иску представлен годовой отчет за 2021 год ООО «УК «РК» по дому 44 по <адрес>, взятый из системы ГИС ЖКХ. При просмотре информации об отчете на сайте ГИС ЖКХ устмарвиется, что сумма доходов за отчетный период 20091402,34 руб., и сумма расходов за отчетный период 20091402,34 руб., то есть согласно отчету, ООО «УК «РК» израсходовала столько же, сколько и собрала с собственников помещений в доме по выставленному тарифу «Содержание и текущий ремонт». В годовом отчете за 2021 г. ООО «УК «РК» прописаны следующие пункты с видами затратам и суммами на обслуживание мусоропровода за год: Пункт 2.3 Влажное подметание места перед загрузочными клапанами мусоропроводов - 177845,78 руб.; Пункт 3.1 Удаление мусора из мусороприёмных камер-940485,77 руб.; Пункт 7 Работы по содержанию и ремонту мусоропроводов в многоквартирном доме - 332296,04 руб. Сложив арифметически эти суммы затрат на работы по обслуживанию мусоропровода из годового отчета ООО «УК «РК» за 2021 год, истец вывел сумму в размере 1450627,59 руб. В связи с тем, что затраты по обслуживанию мусоропроводов составляли 71879,4 руб/месяц., то за 10 месяцев 2021 г. (кроме отсутствия работ в ноябре и декабре в связи с законсервированным мусоропроводом) затраты должны были составлять не более 718794,00 руб. (1450627,59 руб. - 718794,00 руб. = 731833,59 руб.). Отсюда, ООО «УК «РК» списало за 2021 год работ по мусоропроводу на сумму в 731833,59 руб., превышающую отведенную на 10 месяцев для данных виды работ. Таким образом, по мнению истца, в годовой отчет ООО «УК «РК» за 2021 год в затраты по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества было излишне необоснованно включено - 731833,59 руб. На данную сумму, по мнению истца, ответчик сэкономил на каких-то иных видах работ, скрыл это от собственников в отчете за 2021 г., перекрыв завышенными сметами работ по обслуживанию мусоропровода. По мнению ситца, на сумму 731833,57 руб. руб. ООО «УК «РК» должно было представить в годовом отчете за 2021 г.меньше, т.е. общая сумма расходов в годовом отчете УК за 2021 г. должна была быть не 20091402,34 руб. руб., а 19359568,75 руб. Сэкономленной суммой в 2021 г. в размере 731833,59 руб. ООО «УК «РК» могло бы воспользоваться только по решению общего собрания собственников <адрес>, но с таким вопросом в повестке общего собрания собственников не проводилось. Решением общего собрания, согласованного с ООО «УК «РК» и оформленного Протоколом №ОКТ44/2020 от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников, из тарифа «Содержания и текущего ремонта» был создан отдельный счет фонд из расчета 2 руб./мг площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на выполнение работ по созданию благоприятных и комфортных условий проживания граждан согласно решений Совета многоквартирного дома. Необоснованную сумму (неосновательного обогащения) 731833,59 руб., включенную в затраты 2021г. на содержание общего имущества многоквартирного дома, требую перевести на счет фонда 2 руб./м2, расходуемых на создание благоприятных и комфортных условий проживания граждан по решению Совета многоквартирного дома (Вопрос 14 Протокола №ОКТ44/2020). Таким образом, поскольку, по мнению истца, ответчиком ООО «УК «РК» необоснованно была включена завышенная величина затрат по обслуживанию мусоропроводов в годовой отчет о выполнении обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2021 г., данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования, с учётом их уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, полагал, что требования заявлены необоснованно.

Представитель органа, дающего заключение по существу спора Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил письменную правовую позицию.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в МКД. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Выслушав довод сторон, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же председателем Совета дома.

Данный многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/504101001).

Данные многоквартирный дом по вышеуказанному адресу оборудован мусоропроводом.

При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о закрытии мусоропровода и применении размера платы за содержание жилого помещения без учета расходов на мусоропровод.

Согласно п. 14 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ОКТ44/2020 от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с закрытием мусоропровода принято решение о применении размера платы за содержание жилого помещения в размере 38,2 руб./кв.м. (для многоквартирного дома без мусоропровода) вместо 39,9 руб./кв.м. (для многоквартирного дома с мусоропроводом).

Начиная с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. сумма ежемесячных начислений за 1 кв.м в отношении каждого собственника составляла 38, 2 руб.

В связи с вышеизложенным, по данному многоквартирному дому применяется размер платы за содержание жилого помещения с учетом степени благоустройства МКД и фактом закрытия мусоропровода, с потребителей расходы на содержание и ремонт мусоропровода не взимаются.

Согласно годовому отчету ООО «УК «РК» за 2021г. прописаны затраты на обслуживание мусоропровода, которые не предусмотрены применяемым размером платы за содержание жилого помещения. Данная разница была обусловлена экономической необходимостью.

Таким образом, со стороны ООО «УК «Реуткомфорт» не было никаких нарушений и взимания дополнительных взносов с собственников, начисленных им ответчиком свыше ранее установленной в 2020г. суммы (38,2, руб./кв.м.) в адрес управляющей организации не поступало.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст.12 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права у истца требовать предоставить в трехдневный срок нарочно в офисе ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», надлежащим образом заверенное гарантийное письмо с подтверждением увеличения на сумму 731833,59 руб. баланса счета фонда 2х руб./м2, перечисляемых в последующем на выполнение работ по созданию благоприятных и комфортных условий проживания граждан, то есть на иную статьи расходов, в виду того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, остальные доводы стороны истца и представителя ответчика не имеют определяющего значения и не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная стороной истца правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Помимо этого, требование о взыскании денежной компенсации морально вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование, являясь дополнительным и вытекающим из основного требования, в удовлетворении которого, как было указано выше, судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО УК "РеутКомфорт" о предоставлении информации и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023г.

Судья: Корниенко М.В.