РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при Секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/22 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля (грузовой) гос. № ..., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос.№ Е2450Р799. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос.№ Е2450Р799 были причинены механические повреждения В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ННН 3016625881), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Транспортное средство на осмотр представлено не было. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом , 05 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля (грузовой) гос. № ..., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос.№ Е2450Р799.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос.№ Е2450Р799 были причинены механические повреждения.
На месте аварии водителями был оформлен Европротокол, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.
28.08. 2021 года истец направил ответчику уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра .
16 июня 2021 года истец на основании акта осмотра и экспертного заключения произвело в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.№ Е2450Р799 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб..
На месте столкновения водителями были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик , по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в пятнадцатидневный срок не предоставил поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не представил истцу ТС на осмотр в установленный законом срок (доказательств обратного суду не представлено), не оспорил величину ущерба, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 100 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья Черкащенко Ю.А.