Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-44

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство данной экспертизы поручено специалистам акционерного общества «ГАКС». Обязанность по несению расходов в сумме 20 000 рублей по проведению экспертизы возложена на ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об его отмене. Отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, сторонами не обсуждались, стороны были лишены права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта. Считает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на таких лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, поскольку данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3503-О, от 27 мая 2021 года № 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть 1 статьи 88 и абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что при назначении судом экспертизы в обязательном порядке подлежит разрешению вопрос о предварительном внесении денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, при этом распределение между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе и в связи с оплатой услуг эксперта, производится судом при вынесении решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», выразив согласие по её оплате, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 156).

Замечания на протокол судебного заседания, как то предусмотрено правилами статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не подавались.

Учитывая, что определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено и по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, то возложение расходов по её проведению на ответчика полностью соответствует требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в данном случае по делу назначена экспертиза, спор по существу не разрешен.

При этом определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной оценочной экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы относительно распределения судебных расходов, а иные доводы о несогласии с назначением экспертизы в отношении иного имущества, заявленного истцом в разделу, равно как и поставленных перед экспертами вопросах, выборе экспертного учреждения, состава экспертов не могут являться предметом самостоятельного обжалования, но заявитель частной жалобы не лишен возможности изложить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в части возложения на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян