УИД 37RS0010-01-2023-000821-76

№12-159/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, а также решение командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе К.И.В. на данное постановление,

установил:

Постановлением заместителя командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что К.И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут около <адрес> он, являясь владельцем автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, передал управление данным автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, своему сыну К.К.И., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

Решением командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, К.И.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, откуда жалоба определением передана по подведомственности в Ивановский районный суд <адрес>

Определением судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.И.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В жалобе К.И.В. просит отменить постановление об административном правонарушении, ссылаясь на следующее:

- в момент, когда подъехал автомобиль ДПС, его автомобиль стоял и не имелось никаких действий, подтверждающих вменяемое правонарушение; он стоял у передней части автомобиля и осматривал его с целью устранения загрязнения номера и очистки фар от снега и грязи. В этот момент за рулем его автомобиля никого не было;

- требование инспекторов ДПС предъявить документы было им беспрекословно выполнено; у его сына паспорта не было, поэтому со стороны инспекторов было требование, чтобы он проехал с ними в отдел для выяснения личности, а на автомобиль будет наложен арест. Это как заявил инспектор ДПС, был вариант «по-плохому»; вариант «по-хорошему» означал составление протокола на него по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а на его сына К.К.И. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; он согласился на вариант «по-хорошему», так как хотел, чтобы их побыстрее отпустили;

- объяснение им было подписано в состоянии аффекта; просил учесть позднее время, отдаленный район (район Аэропорта) и отсутствие свидетелей;

- в объяснении он не написал, что движения автомобиля не было, поскольку его права ему не были разъяснены, а была просьба ознакомиться и подписать; поскольку он не является юридически грамотным, он подписал данное объяснение; его сын за рулем не находился, просит считать ранее данное объяснение неправильным и неточным;

- у его сына, К.К.И., предстоит сдача экзамена по вождению, его (К.И.В.) цель была объяснить ему правильные действия по быстрой адаптации в незнакомом автомобиле, никакой езды по проезжей части не было;

- протокол составлен с ошибками: неправильно записан адрес места составления протокола, что потом было исправлено в его присутствии в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ, а также адрес места проживания, что доказывает усталое состояние инспектора ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола;

- он считал, что видеозапись на патрульном автомобиле ДПС, будет подтверждать его невиновность, поэтому он подписал объяснение без записи о том, что он не согласен;

- то, что могли видеть инспектора, нельзя назвать нарушением: автомобиль на проезжей части не двигался и стоял на обочине.

Явившемуся в судебное заседание К.И.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству приобщены сведения с сайтов о погодных условиях в момент вмененного правонарушения.

В судебном заседании К.И.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление и последующее решение отменить. Дополнительно к доводам жалобы считал, что, учитывая погодные условия (было темно, шел снег), инспекторы не могли достоверно видеть, кто находится за рулем автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что им вынесено обжалуемое постановление на основании представленных документов. Сообщил, что К.И.В. извещен надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное заявление о своем несогласии, которое приобщено им к материалам дела. В ходе рассмотрения дела было установлено, что факт правонарушения имел место у Аэропорта Южный, который расположен по адресу: <адрес>, составление протокола происходило на месте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в присутствии К.И.В. должностным лицом ФИО4 в бланке протокола были внесены изменения в адрес нарушения и составления протокола, К.И.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Пояснил, что в отношении К.К.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, которое К.К.И. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что видеозаписи с патрульного автомобиля не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К.К.И. пояснил, что К.И.В. является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом, который был за рулем своего автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, он в качестве пассажира выехали в район Аэропорта Южный. Права управления транспортными средствами он не имел. Ему предстоял экзамен по сдаче на право управления транспортными средствами в ГАИ. Отец хотел разъяснить ему действия по быстрой адаптации в незнакомом автомобиле, при этом он (К.К.И.) находился на пассажирском сиденье. Почему нельзя этого было сделать в автомобиле рядом с их домом, пояснить затруднился. Сообщил, что за руль автомобиля он не садился. В момент остановки их инспекторами ДПС он находился на переднем пассажирском сиденье, а его отец К.И.В. на улице спереди от машины, протирал фары. Пояснил, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу. О причинах необжалования постановления указал, что у него нет времени для этого, поскольку он учится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 поддержал сведения, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в рейдовом мероприятии совместно с ИДПС ФИО4 Двигаясь на патрульном автомобиле к аэропорту Южный они увидели автомобиль ФИО6, который двигался им на встречу, за рулем автомобиля находился молодой человек лет 17-20, рядом на пассажирском сиденье человек постарше. Несмотря на плохие погодные условия (шел снег), однако улица хорошо искусственно освещена на данном участке местности, хорошо было видно, кто находится за рулем, учитывая низкую скорость обоих автомобилей. Развернувшись на патрульном автомобиле, они проследовали к автомобилю ФИО6, который резко остановился у обочины, водитель попытался пересесть на пассажирское сиденье, а пассажир на место водителя. Когда они подъехали к автомобилю, инспектор ФИО4 представился и попросил документы. При этом за рулем автомобиля никого не было, К.И.В. находился на пассажирском сиденье, а К.К.И. стоял у пассажирской двери. На вопрос есть ли водительское удостоверение у К.К.И., пояснил, что обучается в автошколе. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительского удостоверения у К.К.И. не имеется, а собственником автомобиля является К.И.В. После установления личности водитель К.К.И. был отстранен от права управления транспортным средством, отобрано объяснение у собственника транспортного средства К.И.В. по факту передачи права управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством. Составлены протоколы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении К.И.В. и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении К.К.И. Автомобиль был передан собственнику на ответственное хранение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность К.И.В. в его совершении подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

- письменным объяснением К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 он передал управление транспортным средством ФИО6 с г/н № своему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего обучения. После чего к ним подъехали сотрудники Госавтоинспекции, представились, объяснили суть нарушения, затем они проследовали в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала, - объяснениями К.И.В. о том, что он является собственником автомобиля ФИО6, г/н №;

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им доложено о том, что, работая ДД.ММ.ГГГГ в рейдовом мероприятии совместно с лейтенантом полиции ФИО5, они двигались на патрульном автомобиле к Южному Аэропорту. Их внимание привлек автомобиль ФИО6, г/н №, который двигался в их сторону, за рулем которого находился молодой человек, а справа на пассажирском сиденье человек в возрасте. Развернувшись они проследовали к автомобилю ФИО6, который резко остановился у обочины, и водитель попытался пересесть на пассажирское сиденье, а пассажир на место водителя. Подъехав к данному автомобилю, он представился и попросил документы на право управления транспортным средством, документы на данный автомобиль. Документы на транспортное средство были представлены гражданином, который находился на пассажирском сидении, им оказался водитель транспортного средства ФИО6 К.И.В. На вопрос, есть ли водительское удостоверение у водителя, который управлял транспортным средством, водитель К.К.И. пояснил, что водительского удостоверения не имеет, обучается в автошколе. После проверки по базе ФИС ГИБДД и установления личности всех участников дорожного движения, водитель К.К.И. был отстранен от права управления транспортным средством и в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. У собственника транспортного средства К.И.В. отобрано объяснение по факту передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами и составлен протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль был передан собственнику транспортного средства на ответственное хранение на месте.

- рапортом инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ практически аналогичного содержания;

- объяснениями ФИО5 в судебном заседании, согласно которым им и инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ визуально установлено, что за рулем автомобиля ФИО6 в момент движения находился К.К.И., по данным проверки по базе установлено, что права управления транспортным средством он не имеет, а собственником автомобиля является К.И.В.;

- отсутствием сведений о наличии у К.К.И. водительского удостоверения, подтвержденные им и К.И.В., в том числе в судебном заседании, и другими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) заместителем командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление 18№ о привлечении К.К.И. по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортными средствами, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении К.И.В. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, место (с учетом надлежащим образом заверенных изменений в присутствии К.И.В.), время совершения и событие административного правонарушения отражены в нем правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нахождение К.И.В. в состоянии аффекта, вопреки доводам жалобы, своего подтверждения не нашло. Оснований считать его объяснения, данные сотруднику ДПС, недействительными, не имеется.

Представленные К.И.В. сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ основанием не доверять сотрудникам ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не являются, кроме того инспектором указано, что при наличии хорошего искусственного освещения на данном участке местности, сомнений в личности управлявшего автомобилем молодого человека, не имелось.

Оснований признания правонарушения малозначительным совершенного им административного правонарушения не имеется.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица (судьи), рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного К.И.В. правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения К.И.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность К.И.В., по делу должностным лицом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших бы снизить назначенное наказание, не имеется. Обучение К.К.И. в автошколе, при том, что сведений о сдаче им экзамена не представлено, таковым обстоятельством также не является

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, а также решение командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе К.И.В. на данное постановление, - оставить без изменения, жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких