Дело № 2-363/2023
Решение
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя истца адвоката ФИО8, (ордер № от 18.09.2023г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующее.
Она длительное время работает врачом – стоматологом в Приаргунской районной больнице, в силу этого её знает большой круг людей, пользуется авторитетом и доверием среди коллектива и жителей. В больницу пришел работать врач – хирург ФИО2, он допускает оскорбительное поведение в отношении истца в присутствии сотрудников больницы и посетителей. В декабре 2022 года во время планерки ФИО2 стал оскорблять истца в присутствии всего коллектива. В январе 2023 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением, что истец якобы ему угрожала убийством. 16 января 2023 года к ней на рабочее место пришел участковый уполномоченный, который опрашивал по вопросу угрозы убийством. Указанный факт не нашел своего подтверждения, однако ответчик после этого не прекратил своих некорректных действий. Истец длительное время испытывала нравственные и физические страдания, вызванные некорректным поведением ФИО2, длительное время находилась под воздействием психотравмирующей ситуации, чувствовала подавленность, унижение, тем самым ей причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В обоснование своих требований пояснила, что ответчик неоднократно оскорблял ее, а именно в ходе планерки, во время ее выступления, допустил высказывание, о том, что у нее деменция и энцефалопатия. Кроме того, ответчик написал на нее заявление в полицию, об угрозе в убийстве, в связи с чем она была опрошена сотрудником полиции по месту своей работы и о том, что ее опрашивали знали как коллеги так и пациенты, в связи с чем она испытала нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Оскорбительных высказываний в адрес истца не допускал.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает главным врачом Приаргунской ЦРБ. Мычинко неоднократно говорил ей о том, что ФИО1 необходимо уволить, так как она работать не может, вносить разлад в работу коллектива. Между ФИО2 и ФИО1 с осени 2022 года происходит конфликтная ситуация, причины конфликта ей не известны. О том, что ФИО2 в ходе планерки высказывался о том, что у истца «деменция» она знает только со слов работников, сама она свидетелем произошедшего не была. У истца из-за конфликтной ситуации были гипертонические кризы.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ее присутствии ответчик неоднократно допускал оскорбительные высказывания в адрес истца, во время их совместных рабочих поездок в ФАПы. Истец лично при данных высказываниях не присутствовала. Она рассказывала истцу по факту высказываний, которые ответчик допустил в ходе поездки в ФАП <адрес> в конце мая или начале июня 2023г., говорил что у истца деменция.
Выслушав ФИО1, ФИО2 допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 работают в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ».
В материалы дела истцом ФИО1 представлена копия постановления Врио ст. УУП МО МВД РФ «Приаргунский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023, по заявлению ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что проверка по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении его угрозы убийством проводилась в отношении неустановленного лица.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1 ответчик на протяжении длительного времени оскорблял её, унижая её как человека и специалиста, однако в судебное заседание истцом не приведены конкретные факты оскорбительного поведения ответчика, не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ФИО2, а также, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Свидетели допрошенные в зале суда конкретных обстоятельств о непосредственном оскорблении ответчиком истца в ее присутствии не представили.
Оценивая фактическую основу иска, суд находит, что спор инициирован ФИО1 в связи с высказыванием ответчиком в оскорбительной форме негативных словесных выражений, некорректных высказываний в ее адрес, что свидетельствует о наличии длительных конфликтных отношений между сторонами.
Истцом не представлено доказательств оскорбления ее в ходе планерки в декабре 2022 года. Как установлено в судебном заседании ответчик действительно допустил высказывания в ходе планерки «у нее деменция..», однако данное высказывание не было обращено к истице, как пояснил ответчик данное высказывание он допустил в ходе обсуждения диагноза в отношении пациентки. Иных доказательств оскорбления истца ответчиком в ходе планерки в декабре 2022 года суду не представлено.
Из материалов проверки КУСП № по сообщению ФИО2 установлено, что ФИО2 16.01.2023 года обратился с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, который отправил на его номер телефона сообщение с угрозой. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В ходе объяснений, ФИО2 пояснил, что накануне у него была словесная ссора с ФИО1
Факт того, что ФИО2 написал заявление именно в отношении ФИО1 опровергается материалами проверки.
В судебном заседании истец в качестве доказательства представила справку врача-терапевта, согласно которой 05.07.2023 г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью. Установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии риск 4. Гипертонический криз от 05.07.2023г. Неврастенический синдром. При этом истец пояснила, что ухудшение здоровья у нее произошло, после повторного опроса ее сотрудником полиции. Опрос сотрудником производился не по факту угрозы убийством поступившем в адрес ответчика, опрос был по иному делу.
Рассматривая заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по факту ее допроса на рабочем месте участковым уполномоченным полиции по заявлению ФИО2, суд исходит из того, что обращение ответчика с заявлением в МО МВД России «Приаргунский» по факту угрозы ему убийством является реализацией им права на защиту, в связи с чем требование истца не подлежит защите.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец, в том числе, должен был представить доказательства, имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены.
Между тем, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется и в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к ФИО2 № о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова