УИД 77RS0022-02-2022-017751-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/23 по иску ФИО1 х к НАО «Профессиональная защита» о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от наложенных ограничений, обязании внести изменения о собственнике транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль х, свидетельство о регистрации х. Кроме этого, истец просит освободить автомобиль х, свидетельство о регистрации 77 УС 836205 ПТС 39НК 048741 от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Помимо этого, истец просит возложить на ГИБДД по г. Москве внести изменения в регистрационную запись об автомобиле х, свидетельство о регистрации хх, в части собственника транспортного средства, указав собственником ФИО1
Требования мотивированы тем, что 29.05.2018 года между ФИО1 и НАО «Профессиональная Зашита» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому НАО «Профессиональная Зашита» передало в собственность истца движимое имущество – автомобиль х свидетельство о регистрации х. Выплата стоимости автомобиля производилась в рассрочку. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Таким образом, у истца возникло право и обязанность обратиться в ГИБДД для смены регистрационных данных на автомобиль, после выплаты полной стоимости автомобиля в размере 1 090 000 рублей. В ответ на заявление ГИБДД указало, что на автомобиле имеются ограничения в форме запрета на совершение регистрационных действий, установленных Преображенским РОСП от 26.09.2017 года. В связи с этим, истец обратился с претензией к ответчику. Автомобиль находился в пользовании истца с 2017 года на основании доверенности.
Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица Преображенский РОСП, Госавтоинспекция ОР МО ГИБДД, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо конкурсный управляющий НАО «Профессиональная защита» ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Судом установлено следующее, в подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля истец представил акт взаиморасчётов ЗАО «Профессиональная защита» и ФИО1 по автомобилю х года (л.д. 7, 20). Согласно данному акту, расчёты производились с 2011 года.
Также представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2018 года, согласно которому ФИО1 приобрёл у НАО «Профессиональная защита» автомобиль ххх3 (л.д. 18 – 19). Цена автомобиля определена в 190 000 рублей.
04.06.2018 года истец ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении сведений в регистрационные данные в отношении автомобиля хх в связи с изменением собственника (л.д. 21). Однако, поскольку в отношении автомобиля были установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, изменения в регистрационные данные внесены не были (л.д. 22).
На имя истца ФИО1 были выданы доверенность от 04.02.2017 года, затем доверенность от 01.11.2019 года на управление транспортным средством (л.д. 23, 24). Истец также указан страхователем по договорам ОСАГО, заключенным в отношении спорного автомобиля (л.д. 25, 37 – 38, 39).
В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не отменены (л.д. 51, 52).
Собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик НАО «Профессиональная защита» (л.д. 57).
В ходе судебного разбирательства установлено, что НАО «Профессиональная защита» решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года по делу № хх, признана недействительности сделка купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 29.05.2018 г., заключенная между НАО «Профессиональная защита» и ФИО1
Применены последствия недействительности сделки в виде передачи автомобиля ххх в конкурсную массу НАО «Профессиональная защита».
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлена недействительность договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2018 года.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Учитывая вышеприведенное решение арбитражного суда, отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, оснований для признания права собственности ФИО1, не имеется.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Поскольку судом установлена необоснованность правовых притязаний ФИО1 на спорный автомобиль, а запрет на совершение регистрационных действий установлен в рамках исполнительного производства, оснований для отмены установленного запрета, не имеется.
В связи с тем, что требование ФИО1 о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежит, оснований для внесения изменений в регистрационную запись об автомобиле, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 хх к НАО «Профессиональная защита» о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от наложенных ограничений, обязании внести изменения о собственнике транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова