86RS0(номер)-14

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника», администрации города Когалыма о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1,

по апелляционным жалобам администрации города Когалыма, муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)3 к МБУ «КСАТ», Администрации города Когалыма о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «КСАТ» в пользу (ФИО)3 4 982 700 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине в размере 33 113,50 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика администрации города Когалыма (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)3, его представителя (ФИО)12, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к МБУ «Коммунспецавтотехника», администрации города Когалыма о солидарном возмещении ущерба в размере 4 982 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 113 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 12:40 часов возле здания 1 по пр-ту Нефтяников в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», р/з К 731 РН 186, под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки «(ФИО)2», р/з М 999 УС 86, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, здоровью (ФИО)1 причинен тяжкий вред. Постановлением следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1, при этом следователь пришел к выводу о виновности (ФИО)1 в нарушении ПДД. Считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. Так, на место дорожно-транспортного происшествия выезжал старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) и был составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте столкновения, сделаны фотографии. В результат осмотра установлено, что на проезжей части автомобильной дороги имелись снежные отложения (накаты) толщина которых составила не менее 1,0 см. Данный вывод согласуется с объяснениями (ФИО)1, данными после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что двигаясь на автомобиле по пр-ту Нефтяников, при перестроении с правой полосы в левую полосу движения, из-за снежного покрытия льда дороги между полосами, его транспортное средство занесло в полосу встречного движения, где он потерял управление. После установления нарушений состояния автодороги старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) определением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на (дата), по итогам составлен протокол об административном правонарушении № (адрес), которым установлено, что нарушение содержания дороги на (адрес) являлось длительным. (дата) около 08:50 часов в ходе повседневного надзора за дорожным движением, на участке автомобильной дороги по проспекту Нефтяников (адрес) выявлены недостатки по зимнему содержанию в эксплуатационном состоянии в безопасном для дорожного движения отношении, в частности касающейся допущения зимней скользкости в виде снежного наката толщина которого составила 2,0 см, сроки ликвидации которой составляют 5 часов с момента обнаружения в соответствии с п. 8.1 (ФИО)15 50597-2017, также (дата) около 17:10 часов при повторном обследовании на участке автомобильной дороги по пр-ту Нефтяников г. Когалыма обнаружено, что недостаток в зимнем содержании вышеуказанного участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения отношении, в части касающейся зимней скользкости в виде снежного наката, толщина которого составила от 2,0 см до 3,0 см, не устранен. Последовательное игнорирование обслуживающей дорогу организацией привело к тому, что по состоянию на 23.11.2021 участок автодороги на пр-те Нефтяников г. Когалыма продолжал оставаться в ненадлежащем состоянии, не соответствующем ГОСТу. Составленный административным органом протокол направлен мировому судье, который (дата) на основании указанного протокола принял решение о виновности МБУ «КСАТ». При рассмотрении дела представитель МБУ «КСАТ» указал, что нарушение устранено только в день составления протокола - (дата). Из представленных документов усматривается, что лицом допустившим создание аварийной ситуации на участке автодороги на пр-те Нефтяников является МБУ «КСАТ». Между бездействием МБУ «КСАТ», выразившемся в нарушении содержания участка автодороги и наступлением события в виде дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь. Вынесенное в отношении юридического лица постановление по делу об административном правонарушении является тому подтверждением, оно не было обжаловано и вступило в законную силу. Как следует из экспертного заключения № 7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 982 700 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена Администрация города Когалыма.

В судебном заведении представитель истца (ФИО)3 – адвокат (ФИО)12, заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что решение о виновности в ДТП (ФИО)1 является необоснованным, формальным, вынесено без исследования всех доказательств. Так, материалами ДТП и иными представленными материалами установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, содержался в ненадлежащем состоянии, также имел недопустимую колейность, в связи с чем, Администрация города Когалыма и МБУ «КСАТ» должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец (ФИО)3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам иска и его представителя изложенным в судебном заседании, и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобилем владел около года, до этого происшествия участником ДТП на этом автомобиле не был, повреждений у автомобиля до ДТП также не было. В день ДТП была ясная погода.

Третье лицо (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что двигался на автомобиле в сторону Хлебозавода по правой полосе движения с допустимой скоростью, то есть меньше 60 км/ч, при перестроении в левую полосу потерял управление, так как между полосами было много снега и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. В этот день с утра снег не шел, была ясная погода.

Представитель ответчика МБУ «КСАТ» (ФИО)7 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что считает, что вины МБУ «КСАТ» в ДТП нет, поскольку (дата) до 10:00 часов участок дороги на котором произошло ДТП был очищен, по нему прошлась снегоуборочная техника, что подтверждается данными Глонасс, но снег на дороге был, поскольку в этот день с утра непрерывно шел снег, что подтверждается данными метеорологической станции. За ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП, МБУ «КСАТ» к ответственности не привлекалось. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации города Когалыма (ФИО)8 иск не признала и пояснила, что доказательств того, что причиной ДТП явилась колея, как и наличие колеи на месте перестроения (ФИО)1, не имеется – на это нет указания ни в акте от (дата), ни в предписании от (дата). Все другие четыре ДТП произошли в иных местах, а не в месте ДТП. Предписание Администрацией города Когалыма не оспаривалось, все недостатки дорожного полотна устранены летом 2022 года, что подтверждается исполнительной документацией. Экспертное заключение № 7 является недопустимым доказательством, поскольку составлено без осмотра поврежденного автомобиля. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Когалыма просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении МБУ «КСАТ» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него согласно муниципальному заданию. Истцом не приведены доказательства того, что МБУ «КСАТ» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а возмещение ущерба возможно исключительно в случае наличия вины. Указывают, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги необходимо составление акта обследования дорожных условий и фиксация недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Представленный в материалы дела акт не является допустимым доказательством неудовлетворительного состояния дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия и не может являться непосредственным и достоверным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дорог и дорожно-транспортным происшествием, так как он составлен с нарушениями требований действующего законодательства: не указан конкретный обследуемый участок, составлен единолично инспектором, нет сведений о проведении инструментальной оценки. Иной акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, не представлен. Более того, в акте не указано, что именно в месте совершения (ФИО)1 маневра «перестроение» имелись снежные отложения (накат) толщиной 1,0 см, которые могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий, и со стороны МБУ «КСАТ» представлены доказательства того, что учреждение производило очистку автодороги. Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен тот факт, что перед дорожно-транспортным происшествием очистка автомобильной дороги проведена, однако, согласно архивным сводкам метеостанции (номер) аэропорта (адрес), (дата) весь день шел непрерывный слабый снег и слабый ливневый снег. Наличие таких погодных условий на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, в постановлении начальника отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) о прекращении производства по делу от (дата) указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что в материалах дела могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вина (ФИО)1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицалась. Вывод следователя, отраженный в постановлении от (дата), о том, что допущенные (ФИО)1 нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия прямо указывает на то, что неосторожность и преступная небрежность (ФИО)1 выразившаяся в нарушении требований ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца. Таким образом, (ФИО)1 является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и должен был быть привлечен в качестве соответчика, однако суд не дал надлежащей оценки постановлениям от (дата), (дата) и действиям (ФИО)1 Вместе с тем решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-13909/2020 установлено, что при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, сам по себе факт наличия на проезжей части дороги, скользкого дорожного полотна, колейности, недостаточно для безусловного возложения на надлежащего ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства. Считают, что допустимые доказательства ненадлежащего содержания спорного участка дороги МБУ «КСАТ», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБУ «КСАТ» и произошедшим дорожно-транспортном происшествии, а также вины МБУ «КСАТ» истцом не представлены. Факт дорожно-транспортного происшествия не является свидетельством ненадлежащего исполнения МБУ «КСАТ» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него согласно муниципальному заданию, а является свидетельством невыполнения водителем транспортного средства требований пункта 10.1 ПДД РФ в полной мере. Наличие незначительного снежного наката не может являться препятствием для эксплуатации автомобильной дороги при соблюдении требований ПДД РФ и проявлении должной осмотрительности со стороны водителей. Считает, что материалами дела в полном объеме подтверждена вина (ФИО)1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «КСАТ» просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении обязанностей МБУ «КСАТ», по содержанию автомобильной дороги. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Не доказана причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наличием снежного наката в дороге. Следовательно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для признания МБУ «КСАТ» виновным в причинении истцу ущерба. Автомобильные дороги г. Когалыма, находятся в собственности администрации г. Когалыма и закреплены за МБУ «КСАТ» на праве оперативного управления. Суду предоставлены доказательства того, что в день дорожно-транспортного происшествия до десяти часов утра, на спорном участке дороги осуществлялась очистка дорожного полотна от снежных масс и обработка противоголедными материалами. Так же суду предоставлены данные метеостанции № 23748 аэропорта г. Когалым, от 23.11.2021, из которых следует, что в период времени с 08 часов до 14 часов, зафиксированы осадки виде непрерывного слабого снега, а так же в виде слабого ливневого снега. Выводы суда о том, что при непрерывном слабом (ливневом) снеге за час, а согласно материалам дела за 3 часа, на автодороге не может образоваться снежный накат толщиной 1 см, основаны лишь на предположении суда и сделаны без учета всех обстоятельств, а именно интенсивности движения, количества выпавших осадков, влажность воздуха и т.д. Вопрос о возможности образования снежного наката при определенных условиях, в суде не рассматривался. Кроме того, представленный в материалы дела акт выявленных недостатков, составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, составлен с нарушением требований действующего законодательства. Данный акт не содержит сведений о коэффициентах сцепления с покрытием. Так же из акта невозможно установить несоответствие участка дороги, требованиям ГОСТ 50597-2017, поскольку при проведении проверки не устанавливались категории указанных в ней дорог по транспортно-эксплуатационным характеристикам, акт составлен в отсутствии понятых, без привлечения представителей обслуживающей организации. В своих объяснениях данных судебном заседании капитан полиции (ФИО)9 указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась колейность, которая и явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, сведения о колейности в акт внесены не были, что говорит о формальном подходе к составлению акта, и такой документ не может являться надлежащим доказательством в суде. Так же в отношении МБУ «КСАТ» не составлялось дело об административном правонарушении в области безопасности движения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. Так как сотрудник ГИБДД ОМВД России по (адрес) капитан полиции (ФИО)9, присутствующий на месте дорожно-транспортного происшествия, не усмотрел в действиях (бездействиях) МБУ «КСАТ» каких-либо нарушений (ФИО)15 50597-2017, поскольку наличие снежного наката является допустимым и подлежит устранению в течение 5-и часов с момента обнаружения. В Протоколе (адрес) осмотра места происшествия от (дата) имеются указания на покрытие дороги обледенелым накатом - местами, а не ледяные образования, как указанно в решении суда, что не доказывает наличие наката в месте заноса автомобиля марки «Фольксваген Поло». Кроме того, в протоколе указанно, что накат был обработан противогололедным материалом, что так же подтверждает доводы ответчика, о том, что МБУ «КСАТ» производилась очитка дорог и обработка противогололедным материалом до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что если в протоколе нет указания на наличие колейности, а напротив, указанно, что выбоин нет, то это подтверждает отсутствие колейности на спорном участке дороги. Выводы суда о невиновности (ФИО)1 не соответствуют данным изложенным в материалах дела. Судом не были приняты во внимание выводы следователя СО ОМВД России по (адрес). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что водитель (ФИО)1 находившийся за рулем автомашины Фольксваген Поло нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, и 10.1 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий и преступной небрежности водителя (ФИО)1, находившего за рулем автомашины Фольксваген Поло. В возбуждении уголовного дела отказано в виду того, что телесные повреждения получены в результате виновных действий самого потерпевшего. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является потерпевший (ФИО)1, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком администрацией г. Когалыма поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика МБУ «КСАТ», в которых указывают на несогласие с доводами МБУ «КСАТ» о наличии колейности на спорном участке.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «КСАТ», третье лицо (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», в удовлетворении ходатайства ответчика МБУ «КСАТ» об отложении судебного заседания отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения

представителя ответчика администрации города Когалыма (ФИО)8, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)3, его представителя (ФИО)12, также участвующих в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 12:40 часов возле здания 1 по пр-ту Нефтяников в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», р/з К 731 РН 186, под управление (ФИО)1 и автомобиля марки «(ФИО)2», р/з М 999 УС 86, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные повреждения, здоровью (ФИО)1 причинен тяжкий вред.

Административным органом по факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование.

Из Схемы места дорожно-транспортного происшествия от (дата), составленной ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД (ФИО)10 и подписанной (ФИО)3, следует, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», р/з К 731 РН 186, двигался по пр-ту Нефтяников от Сургутского шоссе в сторону Повховского шоссе по правой полосе и при перестроении в левую полосу, выехал на полосу встречного движения, где на 118 м столкнулся с автомобилем марки «Джип Гранд Чероки», р/з М 999 УС 86, двигавшемся от Повховского шоссе в сторону Сургутского шоссе. Дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, гололед – обработано противогололедным материалом, освещение – светлое время суток, состояние погоды – пасмурно.

Из объяснения (ФИО)3 от (дата) следует, что (дата) он управлял автомобилем «(ФИО)2», р/з М 999 УС 86, двигался по пр-ту Нефтяников в сторону Сургутского шоссе. В 12:40 часов возле здания 1 по пр-ту Нефтяников автомобиль марки «Фольксваген Поло», р/з К 731 РН 186, двигался во встречном направлении, водитель которого не справился с управлением и транспортное средство занесло в полосу, в которой двигался он, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство занесло в кювет, и получило механически повреждения, он повреждений не получил.

Из объяснения (ФИО)1 от (дата) следует, что (дата) он управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», р/з К 731 РН 186, двигался по пр-ту Нефтяников. Около 12:40 часов возле здания (номер) по пр-ту Нефтяников при перестроении с правой полосы в левую полосу движения из-за снежного покрытия льда дороги между полосами, его транспортное средство занесло в полосу для встречного движения, где он потерял управление. В полосе встречного движения двигался автомобиль марки «(ФИО)2», р/з М 999 УС 86, с которым у него произошло столкновение.

Согласно протокола 86 БХ 000704 осмотра места происшествия от (дата) осмотр проводился с помощью рулетки, при пасмурной погоде, при естественном освещении, в светлое время суток. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, без выбоин, покрытие асфальт, местами покрыто обледенелым накатом, линия разметки не просматривается под накатом снега, в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков не установлено. Транспортные средства повреждены, на проезжей части разбросаны детали.

Предписанием от (дата), выданным старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции (ФИО)9 МБУ «КСАТ» предписано, что в целях устранения нарушений п. 8.1 (ФИО)15 50597-2017 МБУ «КСАТ» необходимо до 21:00 часа (дата) на пр-те Нефтяников (участок от Сургутского шоссе до ул. Ноябрьской) устранить наличие уплотненного снежного покрова по всей ширине проезжей части (накат 1,0 см), в соответствии с требованиями (ФИО)15 50597-2017г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным следователем СО ОМВД России по г. Когалыму, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении (ФИО)1, за отсутствием в его деянии состава преступления. Вынося это постановление, следователь пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1, который действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности гололеда и движения встречного транспортного средства, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД, допустил выезд автомобиля на встречную для него полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем марки «(ФИО)2», р/з М 999 УС 86, под управлением (ФИО)3, который двигался по встречной полосе во встречном направлении.

Согласно заключения (номер) от (дата), составленного ИП (ФИО)11, стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «(ФИО)2», р/з М 999 УС 86 составила 4 982 700 рублей.

Судом установлено, что автодорога, на которой произошло спорное ДТП, относится к третьей технической категории, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ город Когалым, передана в оперативное управление МБУ «КСАТ» (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)), которое выполняет комплекс работ по содержанию этой дороги на основании муниципального задания (Постановление Администрации города Когалыма от (дата) (номер)).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции (ФИО)9 23.11.2021 в 13:00 часов, то есть непосредственно после спорного ДТП, и Протоколу 86 БХ 000704 осмотра места происшествия от 23.11.2021, что на проезжей части автомобильной дороги имеются снежные отложения (накат), толщина составляет 1,0 см, местами дорожное полотно покрыто обледенелым накатом, линия разметки не просматривается под накатом снега. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и ГОСТа Р 59434-2021, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ненадлежащем исполнении МБУ «КСАТ» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него согласно муниципальному заданию.

В соответствии с данным спутникового мониторинга (глонасс), предоставленным МБУ «КСАТ», уборка МБУ «КСАТ» спорного участка дороги 23.11.2021 осуществлялась до дорожно-транспортного происшествия в период с 10:00 часов до 11:59 часов, однако в момент дорожно-транспортного происшествия снежные отложения (накат) был толщиной 1,0 см и был обнаружен в 13:00 часов, что прямо нарушает требования п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, в котором закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, при том, что МБУ «КСАТ» в своем письме от 23.11.2021 сообщило старшему государственному инспектору дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, что еще до 10:00 часов 23.11.2021 устранило наличие уплотненного снежного покрова (наката) на пр-те Нефтяников (участок от ул. Сургутское шоссе до ул. Ноябрьская) по всей ширине проезжей части с соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно акту обследования улично-дорожной сети города Когалыма от 26.08.2021, на проспекте Нефтяников (участок от кольцевой развязки 7 мкр до развязки Восточная) участок 0 км + 0 км до 1 км + 985 м ширина 14 м выявлены следующие дефекты, требующие ремонта: колейность 4 см, выбоины до 3 см, продольные и поперечные трещины глубиной до 5 см, естественный износ.

11.01.2022 Главе города Когалыма начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму направлено Представление, согласно которому на участке улично-дорожной сети по проспекту Нефтяников от 0 км + 010 до 0 км + 350 м) за период с 23.11.2021 по 06.01.2022 произошло четыре дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, а именно образование на проезжей части колеи (зимняя скользкость в виде снежного наката), в связи с чем необходимо своевременно устранять зимнюю скользкость, обрабатывать проезжую часть противогололедным материалом, установить дорожные знаки ограничение скоростного режима – первоочередные мероприятия, плановые мероприятия – выполнить дорожные работы по замене асфальтобетонного покрытия, а именно устранить колею на проезжей части автомобильной дороги, установить тросовые ограждения на автомобильной дороге.

26.11.2021 Главе города Когалыма начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму также направлялось представление, в котором речь шла о спорном дорожно-транспортном происшествии, в качестве его причины указывалось на неудовлетворительные дорожные условия проезжей части (снежный накат), в связи с чем, предлагалось установить тросовые ограждения.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика МБУ «КСАТ» обязанность по возмещению истцу ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения МБУ «КСАТ» обязанностей по содержанию дорог, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком МБУ «КСАТ» в материалы дела фактически не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее состояние дорожного покрытия и надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, как и каких-либо данных о наличии нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя (ФИО)1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушений Правил дорожного движения в отношении водителя (ФИО)1, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П, от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из Схемы места ДТП от (дата), составленной ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД (ФИО)10 и подписанной (ФИО)3, следует, что ДТП произошло (дата) в 12:40 часов с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н (номер), и (ФИО)2, г/н (номер). Автомобиль Фольксваген Поло, г/н (номер), двигался по пр-ту Нефтяников от Сургутского шоссе в сторону Повховского шоссе по правой полосе и при перестроении в левую полосу, выехал на полосу встречного движения, где на 118 м столкнулся с автомобилем Гранд Чероки, г/н <***>, двигавшимся от Повховского шоссе в сторону Сургутского шоссе. Дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, гололед – обработано противогололедным материалом, освещение – светлое время суток, состояние погоды – пасмурно.

Из объяснения (ФИО)3 от (дата) следует, что (дата) он управлял автомобилем (ФИО)2, г/н (номер), двигался по пр-ту Нефтяников в сторону Сургутского шоссе. В 12:40 часов возле здания 1 по пр-ту Нефтяников транспортное средство Фольксваген Поло, г/н (номер), двигалось во встречном направлении, водитель которого не справился с управлением и транспортное средство занесло в полосу, в которой двигался он, после чего совершилось ДТП. В результате ДТП его транспортное средство занесло в кювет, оно получило механически повреждения, он повреждений не получил.

Из объяснения (ФИО)1 от 23.11.2021 следует, что 23.11.2021 он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н <***>, двигался по пр-ту Нефтяников. Около 12:40 часов возле здания № 1 по пр-ту Нефтяников при перестроении с правой полосы в левую полосу движения из-за снежного покрытия льда дороги между полосами, его транспортное средство занесло в полосу для встречного движения, где он потерял управление. В полосе встречного движения двигался автомобиль (ФИО)2, г/н (номер), с которым у него произошло ДТП.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Только возлагая на ответчика МБУ «КСАТ» обязанность по возмещению истцу ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Из Протокола 86 БХ 000704 осмотра места происшествия от 23.11.2021 следует, что произошло лобовое столкновение транспортных средств Фольксваген Поло, г/н <***>, под управление (ФИО)1, и (ФИО)2, г/н (номер), под управлением (ФИО)3 на пр-те Нефтяников, 1. Осмотр проводился с помощью рулетки, при пасмурной погоде, при естественном освещении, в светлое время суток. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, без выбоин, покрытие асфальт, местами покрыто обледенелым накатом, линия разметки не просматривается под накатом снега, в месте ДТП дорожных знаков не установлено. Транспортные средства повреждены, на проезжей части разбросаны детали.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по (адрес) капитаном полиции (ФИО)9 (дата) в 13:00 часов на участке: ХМАО-Югра, г. Когалым, пр-т Нефтяников, д. 1, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части автомобильной дороги имеются снежные отложения (накат), толщина составляет 1,0 см.

Из Предписания от 23.11.2021, выданного старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции (ФИО)9 следует, что МБУ «КСАТ» в целях устранения нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. МБУ «КСАТ» необходимо до 21:00 часа 23.11.2021 на пр-те Нефтяников (участок от Сургутского шоссе до ул. Ноябрьской) устранить наличие уплотненного снежного покрова по всей ширине проезжей части (накат 1,0 см), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017г.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия отмечает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод о несоответствии проезжей части в месте дорожно - транспортного происшествия требованиям п. п. 3.1.1 и 3.1.2 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать, в том числе по глубине - 5 см.) (ФИО)15 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Сам по себе факт наличия колеи на проезжей части не свидетельствует о том, что именно дорожные условия явились причиной дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль (ФИО)1 занесло на полосу по ходу движения автомобиля марки «(ФИО)2», р/з М 999 УС 86, под управлением (ФИО)3, свидетельствует о том, что в данных дорожных условиях (ФИО)1 неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия, при этом из вышеуказанных объяснений (ФИО)1 не следует, что у него отсутствовала реальная возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что действия (ФИО)1, которые при управлении транспортным средством не отвечали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, также находятся в причинной связи с наступившими в результате столкновения для истца неблагоприятными последствиями, что в том числе согласуется с выводами, изложенными в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022, вынесенным следователем СО ОМВД России по г. Когалыму, которым в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении (ФИО)1 отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение Правил дорожного движения водителем (ФИО)1

Так, (ФИО)1 в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности гололеда и движения встречного транспортного средства, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на встречную для него полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем марки (ФИО)2, г/н (номер), под управлением (ФИО)3, который двигался по встречной полосе во встречном направлении.

В свою очередь, ответчик МБУ «КСАТ» применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представил.

Доводы жалобы о том, что со стороны МБУ «КСАТ» не было допущено нарушений по надлежащему содержанию дороги, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 59434-2021) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 20.04.2021 №229-ст, с датой введения в действие с 01.06.2021.

Требования стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 и п. 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Между тем, согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции (ФИО)9 (дата) в 13:00 часов, то есть непосредственно после спорного ДТП, и Протоколу 86 БХ 000704 осмотра места происшествия от 23.11.2021, что на проезжей части автомобильной дороги имеются снежные отложения (накат), толщина составляет 1,0 см, местами дорожное полотно покрыто обледенелым накатом, линия разметки не просматривается под накатом снега. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и ГОСТа Р 59434-2021, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ненадлежащем исполнении МБУ «КСАТ» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него согласно муниципальному заданию.

Вопреки доводам апеллянтов, акт составлен уполномоченным должностным лицом непосредственно после ДТП, участие представителя юридического лица при проведении обследования улично-дорожной сети и при составлении акта не требовалось, поскольку это не предусмотрено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД.

Кроме того, согласно данным спутникового мониторинга (глонасс), предоставленным МБУ «КСАТ», уборка МБУ «КСАТ» спорного участка дороги 23.11.2021 осуществлялась до ДТП в период с 10:00 часов до 11:59 часов, однако в момент ДТП снежные отложения (накат) был толщиной 1,0 см и был обнаружен в 13:00 часов, что прямо нарушает требования п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, в котором закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, при том, что МБУ «КСАТ» в своем письме от 23.11.2021 сообщило старшему государственному инспектору дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, что еще до 10:00 часов 23.11.2021 устранило наличие уплотненного снежного покрова (наката) на пр-те Нефтяников (участок от ул. Сургутское шоссе до ул. Ноябрьская) по всей ширине проезжей части с соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

Ответчиком МБУ «КСАТ» в материалы дела фактически не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение надлежащего состояния дорожного покрытия и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги.

Доводы о том, что 23.11.2021 весь день непрерывно шел снег, что и явилось причиной снежного наката уже после уборки МБУ «КСАТ» спорного участка дороги, судом отклоняются, так, действительно, согласно данным метеостанции, 23.11.2021 в г. Когалыме шел непрерывный слабый снег, однако на автодороге был выявлен снежный накат, то есть снежные отложения и ледяные образования, а не рыхлый снег, при том, что очистка автодороги МБУ «КСАТ» была окончена до ДТП, примерно за час.

Кроме того, согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см и до окончания снегоочистки только во время снегопада и (или) метели, то в данном случае речь идет не о рыхлом снеге, а о снежном накате, и не о снегопаде или метели, а о слабом снеге.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение ответчиком МБУ «КСАТ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и непринятие мер по своевременному и надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дороги. Водитель (ФИО)1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности гололеда и движения встречного транспортного средства, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на встречную для него полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем марки (ФИО)2, г/н (номер), под управлением (ФИО)3, который двигался по встречной полосе во встречном направлении.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, устанавливая степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя (ФИО)1 – 40 %, ответчика МБУ «КСАТ» - 60 %, поскольку действия водителя (ФИО)1 лишь способствовали наступлению данного события, то есть явились необходимым, но не достаточным, для того, чтобы оно становилось неизбежным. Непринятие мер по своевременному и надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дороги ответчиком МБУ «КСАТ» оказались в этом событием не только необходимым и достаточным, для того чтобы произошло событие, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик МБУ «КСАТ», в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, в соответствии с определенной судом степени вины, в размере 2 989 620 рублей (4982700*60/100), решение суда в данной части подлежит изменению.

Также, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обосновывал свои требования тем, что виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются МБУ «КСАТ» и администрация г. Когалыма.

Вместе с тем, с учетом установленной судом вины в дорожно-транспортном происшествии водителя (ФИО)1 - 40 % и МБУ «КСАТ» - 60 %, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании оставшейся части причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло», р/з К 731 РН 186 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ (номер).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемой суммы, следовательно, решение, в том числе подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» в пользу (ФИО)3 денежных средств в размере 4 982 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 113 рублей 50 копеек, изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» в пользу (ФИО)3 денежные средства в размере 2 989 620 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 148,10 рублей.

В остальной части решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Когалыма, муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.В. Гавриленко

Я.В. Кармацкая