Дело № 12-39/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2023 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,
при секретаре Добрыниной И.С.,
с участием защитника ЖВА, действующего на основании доверенности от 18.04.2023г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЖВА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении БИК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. БИК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитником ЖВА подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно позиции БИК он подъехал к <адрес> будучи трезвым, ожидая товарища, находясь в салоне автомобиля, употребил алкоголь, поскольку планировал оставить автомобиль и уехать домой на такси. В результате конфликта, произошедшего между БИК и сотрудниками <данные изъяты> из-за того, что БИК отказался переставить автомобиль подальше от ворот <данные изъяты>, сотрудники охраны завода нажали тревожную кнопку вызова Росгвардии, а прибывший на место экипаж Росгвардии вызвал ГИБДД. С самого начала разговора с сотрудниками ГИБДД БИК настаивал на том, что не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное объяснение зафиксировано камерой салонного видеорегистратора патрульного автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах свидетелей.
В дополнениях к жалобе защитник ЖВА указал на то, что мировым судьей удовлетворено ходатайство о ведении аудиопротокола по делу, однако в материалах дела аудизаписи судебных заседаний отсутствуют, а содержание протокола судебного заседания имеет существенные расхождения с аудиозаписью, выполненной защитником. Так в ходе допроса начальник ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ХМД пояснил, что основанием для нажатия тревожной кнопки послужил конфликт между сотрудниками <данные изъяты> и БИК из-за неправильной по их мнению парковки автомобиля, при этом на состояние алкогольного опьянения водителя никто не указывает. Принимая во внимание давние неприязненные отношения между ФИО9 и БИК вследствие неоднократных конфликтных ситуаций в период совместной работы, защитник полагает, что у ФИО10 имелись причины для оговора БИК с целью создания условий для незаконного привлечения его к административной ответственности. Подтверждением наличия конфликта и дачи недостоверных показаний в ходе судебных заседания является сообщение ФИО11 о том, что именно ФИО12 сообщил ему о состоянии алкогольного опьянения БИК и поступающих от БИК ФИО13 угрозах физической расправы, что было однозначно опровергнуто самим ФИО14. Практически в самом начале разговора с сотрудниками ГИБДД и оформления административного материала БИК настаивал, что не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное объяснение зафиксировано камерой салонного видеорегистратора патрульного автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения. Решение суда основано не допустимых доказательствах.
В судебном заседании защитник ЖВА доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в ходе рассмотрения дела факт управления БИК транспортным средством не подтвержден, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, дело подлежит прекращению.
БИК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд, с согласия защитника счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росиси по Заиграевскому району в отношении БИК составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 минут на на <адрес>, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения БИК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
В ходе производства по делу, а также в жалобе, защитник ЖВА последовательно заявлял о том, что транспортным средством БИК в состоянии алкогольного опьянения не управлял, аналогичные пояснения давал БИК при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. При проведении освидетельствования на состояние опьянения БИК не отрицал, что находится в состоянии опьянения, объясняя это тем, что выпил спиртное после того, как приехал на <данные изъяты>, намерений управлять транспортным средством в состоянии опьянения у него не было.
Допрошенный в районном суде свидетель ХМД пояснил, что при прибытии на место, автомобиль БИК стоял на парковке, вдоль дороги, напротив него стоял автомобиль Росгвардии, при составлении протокола инспектор пришел к выводу о том, что БИК управлял транспортным средством в состоянии опьянения исходя из рапорта сотрудника Росгвардии, объяснения опрошенного лица ФИО15 и исходя из просмотренной им видеозаписи, на которой видно, что БИК управляет транспортным средством.
Между тем при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей ФИО17 письменные объяснения опровергнуты, в ходе допроса ФИО16 пояснил, что при разговоре с БИК запаха алкоголя изо рта у него не было, на тревожную кнопку он не нажимал.
Защитником Житихиным после допроса свидетеля ФИО18 было заявлено ходатайство об исключении указанного доказательства, поскольку в судебном заседании объяснение ФИО19 не подтверждено.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания, представленного защитником ЖВА, свидетель ЦЕТ на вопросы защитника он отвечает: «БИК сидел в машине, заводил двигатель, но движение не начинал».
Видеозаписи, исследованные судом в ходе рассмотрения дела, не подтверждают факт управления БИК транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении БИК ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 45 минут транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий БИК по указанной норме является неправомерной.
Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении БИК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении БИК подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ЖВС удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении БИК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении БИК по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Зарбаева В.А.