47RS0004-01-2022-015572-10

Дело № 33-4716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

установила:

08 декабря 2022 года ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об исполнении обязанности по государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения земельного участка.

Определением судьи от 20 февраля 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 12 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что истцом в установленный срок были выполнены все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 12 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 27 января 2023 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, соответствующем абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, документы, свидетельствующие обращение к ответчице по вопросу регистрации соглашения о расторжении договора дарения.

Определением судьи от 27 января 2023 года заявителю продлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года заявителем подано заявление об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения, к которому приложены: электронное платежное поручение от 14.02.2023 № ПАО «Сбербанк» об уплате государственной пошлины в размере 13903 руб., копия письма в адрес ответчика с предложением зарегистрировать соглашение о расторжении договора дарения земельного участка.

Определением судьи от 20 февраля 2023 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что заявителем в установленный срок в полном объеме не устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: заявителем представлен чек об уплате государственной пошлины без отметки Банка об исполнении.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В представленном истцом платежном документе указано, что платеж на сумму 13903 руб. включен в платежное поручение № от 14.02.2023, оплачен с помощью мобильного приложения ПАО Сбербанк, государственная пошлина за подачу искового заявления перечислена в федеральный бюджет. Платежный документ содержит данные, позволяющие идентифицировать лицо, которое произвело уплату государственной пошлины, дату исполнения платежа, идентификатор платежа (СУИП), а также печать Банка и подпись уполномоченного лица Банка.

Таким образом, представленный платежный документ подтверждает уплату истцом государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Серба Я.Е.