Судья Купцова Г.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, обязании забрать имущество,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами было заключено устное соглашение о возмездном оказании услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Для приобретения необходимых материалов с целью выполнения работ по ремонту истец передал ответчику в общей сумме 130 700 руб. Ответчик начал ремонт <данные изъяты> и привез часть материалов. В результате затягивания сроков выполнения ремонтных работ, некачественного ремонта истец написал ответчику, о том, чтобы ответчик вернул оставшийся материал, деньги и ключи от квартиры. Ответчик на сообщение не ответил. Истец в целях безопасности поменял ячейку нижнего замка. На телефонные звонки истца ответчик не отвечал, в результате чего истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также осталась без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 109 014 руб., переданные на приобретение строительных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 625 руб., денежные средства за приобретение ячейки замка для квартиры и ключа к домофону в размере 1 309 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства, потраченные на лечение в размере 4 368 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. и почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования, которые он мотивировал тем, что согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость выполненных работ в июне-июле 2022 в квартире истца без учета стоимости использованных материалов составляет 136 026 руб. ФИО1 не заключал с ФИО2 в письменном виде каких-либо соглашений, ответчик сразу приступил к исполнению указаний истца, связанных с ремонтом квартиры. ФИО2 вмешивался в работу ответчика, не компенсировал затраты согласно установленным тарифам, также привлекал третьих лиц для выполнения работ в квартире.
Просил суд признать заключенным договор с ФИО2 по выполнению ремонтных работ в квартире, определив взаимные обязательства сторон в части взаиморасчетов с учетом выполненных работ ФИО1 на сумму 136 026 руб., прекратив правоотношения сторон по указанному договору со взысканием с ФИО2 причитающихся сумм; признать неосновательное обогащение отсутствующим, обязав ФИО2 забрать материал в виде гипсокартона, батареи радиаторной, натяжного потолка с направляющими к нему, на общую сумму в размере 31 631 руб.
Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109 014 руб., переданные на покупку стройматериалов и в качестве аванса за проведение ремонтных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 255,48 руб., в счет возмещения затрат на покупку ячейки замка и ключа к домофону сумму в размере 1 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471,57 руб., почтовые расходы в размере 440,18 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части разрешения исковых требований ФИО2
Из материалов дела следует, что на производство ремонтных работ истцом ответчику были переданы 7 500 руб., 3 200 руб. и 4 000 руб., что подтверждается чеками от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, 30 000 рублей и 86 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика от <данные изъяты> и 16.062022.
В материалы дела представлен чек от <данные изъяты> на приобретение строительных материалов на сумму 4 368 руб., товарные чеки от <данные изъяты> на сумму 47 543 руб., 59 руб., 552 руб., чек от <данные изъяты> на сумму 1 910 руб.
Ответчиком представлен перечень и стоимость работ выполненных ФИО1 для ФИО2 за июнь-июль 2022.
В соответствии с заключением специалиста ФИО3 стоимость работ, выполненных в июне-июле 2022 ответчиком в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, без учета стоимости использованных материалов составляет 136 026 руб.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Также несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.
Исходя из указанных положений закона, отсутствие договора в письменной форме не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых им работ, также как и обязанности подрядчика исполнить взятые на себя обязательства, в случае если между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Между тем, сторонами не подтверждено согласование существенных условий договора в части предмета, объемов, сроков выполнения работ, порядка их оплаты и стоимости.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости проведенных ответчиком работ и их качества стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказались (т.2 л.д.37оборот).
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения исковых требований ФИО2.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи