ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2023-001711-16

материал №9-289/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6877/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МКК «ФОНДМПРК» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года о возвращении иска Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (МКК «ФОНДМПРК») к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ООО «Опора») о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКК «ФОНДМПРК» 26 апреля 2023 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:

взыскать солидарно с ООО «Опора» и ФИО2 в пользу МКК «ФОНДМПРК» задолженность по договору микрозайма №1556-Ю/2020/649 от 22 декабря 2020 года в размере 493 621,75 руб.;

обратить взыскание на предмет договора залога №1556-Ю-1/2020/649 от 22 декабря 2020 года;

расторгнуть договор микрозайма №1556-Ю/2020/649 от 22 декабря 2020 года между МКК «ФОНДМПРК» и ООО «Опора» /л.д. 1-4/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года иск МКК «ФОНДМПРК» возвращён в связи с неподсудностью спора данному суду /л.д. 6-7/.

Не согласившись с данным определением суда, директор МКК «ФОНДМПРК» – ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 9-11/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, которым в соответствии с заключёнными между сторонами соглашениями является Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 128/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Возвращая исковое заявление МКК «ФОНДМПРК», суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом – МКК «ФОНДМПРК» и ответчиком – ООО «Опора» не было достигнуто соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора микрозайма Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым, договоры поручительства и залога на данное юридическое лицо не распространяются, в связи с чем, предъявление иска в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым нарушает предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2020 года между МКК «ФОНДМПРК» (займодавцем) и ООО «ОПОРА» (заёмщиком), заключён Договор микрозайма № 1556-Ю/2020/649.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора микрозайма, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6. договора микрозайма, микрозайм был предоставлен на следующих основных условиях:

сумма займа 1 000 000,00 руб.;

срок – согласно графику платежей, до 21 декабря 2022 года (включительно);

проценты – 4,25% годовых;

цель – пополнение основных средств /л.д. 36-45/.

Согласно пункту 1.7 Договора микрозайма, исполнение обязательств заёмщика по договору микрозайма обеспечивается договором залога №1556-10-1/2020/649 от 22 декабря 2020 года и договором поручительства №1556-10-2/2020/649 от 22 декабря 2020 года /л.д. 29-35, 48-56/.

Стороны указанных договоров достигли соглашения о том, что все возникающие между ними споры рассматриваются следующими судами:

по договору микрозайма № 1556-Ю/2020/649 от 22 декабря 2020 года – Арбитражным судом Республики Крым;

по договору залога №1556-10-1/2020/649 от 22 декабря 2020 года – Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым;

по договору поручительства №1556-10-2/2020/649 от 22 декабря 2020 года – Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору микрозайма не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Из приведённых норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и поручителю/залогодателю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства/договор залога заключён с физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, т.е. иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю/залогодателю, отвечающим перед кредитором по договору микрозайма/договору поручительства/договору залогу, подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Аналогичная норма в отношении солидарной ответственности поручителей содержится в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года где указано, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду обшей юрисдикции. Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2021 года №307-ЭС20-21240 по делу № А56-53647/2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ограничение права МКК «ФОНДМПРК» на обращение в Центральный районный суд г. Симферополя нарушает права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Нарушения, допущенные судом, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по иску МКК «ФОНДМПРК» – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года отменить.

Материал по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (МКК «ФОНДМПРК») к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ООО «Опора») о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым – для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 июля 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.