УИД 19RS0001-02-2024-000107-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-22/2025
г. Абакан 07 июля 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Ефимовой Т.Д.,
с участием прокурора Цицилиной О.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «АМКБ», Больница) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 06.05.2022 он попал в ДТП, после чего был доставлен в Больницу, где ему был поставлен диагноз: «закрытый оскольчатый черезвертельный, оскольчатый перелом с/3, внутрисуставной перелом н/3 левой бедренной кости со смещением». 13.05.2022 истцу была произведена операция – открытый остеосинтез левой бедренной кости дистальной бедренной пластиной с у/с, закрытый остеосинтез в/3 левой бедренной кости DHS. 16.05.2022 на контрольной рентгенограмме определилось ротационное смещение мыщелка бедренной кости. В связи с выявленной патологией 18.05.2022 истцу под СМА снова была проведена открытая репозиция, остеосинтез медиального мыщелка левой бедренной кости винтами. 03.06.2022 ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии, активизирован, может передвигаться с помощью костылей, выписан на дальнейшее амбулаторное наблюдение по месту жительства, о чем был составлен выписной эпикриз № 4171 от 03.06.2022. 24.11.2022 истец почувствовал хруст в левом бедре, в связи с чем 25.11.2022 обратился в травмпункт, где был обследован, ему наложена гипсовая лангета. 29.11.2022 с приема терапевта СИП направлен в п/п ГБУЗ РХ «АМКБ», где был госпитализирован в травматологическое отделение. 06.12.2022 истцу была выполнена операция – удаление металлоконструкции. Открытая репозиция, косая остеотомия, остеосинтез перелома с/3 левой бедренной кости титановой пластиной с угловой стабильностью, винтами. Согласно выписке из истории болезни № 11211, послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Швы сняты в срок. Однако в выписке не указано, что в результате проведенных врачами манипуляций, левая нога у истца стала на 3 см. короче, так как была удалена часть кости, из-за чего истец теперь хромает на одну ногу. На контрольных рентгенограммах состояние костных отломков удовлетворительно. Больной активизирован, передвигается с помощью костылей. В удовлетворительном состоянии больной выписан на этап амбулаторного наблюдения домой. В результате длительного амбулаторного лечения, 20.04.2023 ФИО1 установлена третья группа инвалидности. 21.08.2023 у истца во время ходьбы снова появились боли в области левого бедра. С жалобами на боль он обратился в травмпункт, откуда после обследования был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ РХ «АМКБ». 31.08.2023 истцу снова была проведена операция: 1) удаление сломанной пластины; 2) открытая репозиция, остеосинтез левого бедра мыщелкой титановой пластиной с у/с; 3) костная аутопластика. 13.09.2023 согласно выписному эпикризу № 8396, истец был в удовлетворительном состоянии выписан домой, на амбулаторное лечение. Спустя 2 месяца, как было указано в рекомендациях в выписке, ФИО1 пришел на СКТ-контроль, на котором было установлено, что образовался ложный сустав, то есть срастание перелома не произошло. В настоящее время врачи лишь разводят руками и говорят о том, что необходимо обратиться за платной операцией. Связавшись с травматологическим отделением г. Барнаула, хирургом была дана устная консультация о том, что оперировавшими врачами был выбран неверный способ лечения, который привел к таким последствиям. Таким образом, из-за неквалифицированной медицинской помощи, истец уже больше года является нетрудоспособным, не может выйти на работу, больничный ему тоже не оплачивается, в результате чего он вынужден существовать на минимальную пенсию по инвалидности. Кроме того, многочисленными операциями, проведенными под анестезией, и прочим лечением, ФИО1 причинен значительный вред здоровью, он стал инвалидом. В связи с чем ФИО1, с учетом увеличения исковых требований (том 1 л/д 137-138), просит взыскать с ГБУЗ РХ «АМКБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб. и расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 285 руб.
Определением суда от 20.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему, выразили несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, указывая о том, что эксперты неверно описывают обстоятельства, дают оценку проведенным операциям, а не тому обстоятельству, что установленная истцу врачами Больницы металлическая пластина по каким-то причинам дважды сломалась, врачи выписали к труду невыздоровевшего человека, вследствие чего он с рабочего места был доставлен бригадой скорой помощи в Больницу со сломанной пластиной. Полагали, что вина ответчика заключается и в том, что врачи Больницы ввиду сложности ситуации должны были сразу направить ФИО1 для оказания ему высокотехнологической медицинской помощи уже после первой поломки пластины, однако не сделали этого, ФИО1 самостоятельно поехал в ФГБУ «НМИЦ ТЩ им. академика Г.А. Илизарова», где ему и оказали надлежащую медицинскую помощь. При этом врач травматолог-ортопед, доктор медицинских наук, непосредственно оперировавший ФИО1, указал, что у пациента имелся посттравматический ложный сустав средней трети диафиза в условиях неэффективной фиксации пластины. Таким образом, возможно, способ операции врачами Больницы был выбран верно, однако, осуществлен не эффективно, что и явилось причиной многократных переломов пластины, приведших ФИО1 к инвалидности. На сегодняшний день у ФИО1 одна нога короче другой на 5 см, колено не работает, местные врачи не знают, что делать.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ «АМКБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая, о том, что по результатам двух проведенных по делу судебных экспертиз каких-либо недостатков оказания истцу медицинской помощи медицинскими работниками Больницы не установлено, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнениях к нему и объяснениях (том 1 л/<...> 124, 189), согласно которым 06.05.2022 ФИО1 попал в ДТП, после чего автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ РХ «АМКБ». В период с 06.05.2022 по 03.06.2022 истец проходил стационарное лечение, в ходе которого диагноз ему был установлен своевременно и правильно. После стабилизации состояния и необходимого обследования, ФИО1 13.05.2022 проведена необходимая операция. Объем оперативного вмешательства выполнен согласно имеющейся патологии на основании клинических рекомендаций. 18.05.2022 с учетом контрольного рентгенологического обследования в раннем послеоперационном периоде выполнено оперативное вмешательством для устранения ротационного смещения мыщелка бедренной кости. Необходимость повторного оперативного вмешательства связана с многофрагментарным множественным переломом костей бедра, полученным в результате высокоэнергетической травмы при ДТП. На момент выписки пациента его состояние было удовлетворительным. По контрольным рентгенограммам на момент выписки состояние костных отломков удовлетворительное. ФИО1 выписан на амбулаторное лечение с полным объемом рекомендаций, в том числе ограничение физической нагрузки. Госпитализация ФИО1 в период с 29.11.2022 по 16.12.2022 вызвана поломкой металлоконструкции вследствие несращения перелома в средней трети бедра. Стационарное лечение истец проходил с диагнозом: «закрытый неконсолидированный синтезированный перелом с/3 левой бедренной кости. Состояние после остеосинтеза от 02.2022. Поломка металлоконструкции». Несращение перелома обусловлено многооскольчатым повреждением в средней трети бедра с нарушением кровоснабжения за счет характера перелома, полученного в результате высокоэнергетической травмы при ДТП. В медицинской карте стационарного больного имеется предоперационный эпикриз от 05.12.2022, в котором ФИО1 разъяснена суть проводимого медицинского вмешательства, он предупрежден о возможных осложнениях. Объем оперативного вмешательства обусловлен выявленными в ходе оперативного вмешательства изменениями дистального проксимального отломков перелома, препятствующими их консолидации. ФИО1 06.12.2022 проведена операция, в ходе которой выполнено: удаление металлоконструкции, открытая репозиция, косая остеотомия, остеосинтез перелома с/3 левой бедренной кости титановой пластиной с угловой стабильностью винтами. Укорочение бедра произошло при корректно выполненном остеосинтезе, согласно записи в медицинской документации: «выполнена косая остеотомия с укорочением бедренной кости на 2 см., остеосинтез перелома с/3 левой бедренной кости». В клинических рекомендациях по лечению заболеваний и травм опорно-двигательного аппарата и медицинских стандартах, применяемых в травматологической и ортопедической практике, отсутствуют ссылки, что укорочение нижней конечности после остеосинтеза должно расцениваться как техническая ошибка или дефект оперативного лечения. Более того, многочисленные клинические и эмпирические данные свидетельствуют, что укорочение конечности даже на 3 см. после остеосинтеза является прогнозируемым исходом, особенно в случае многооскольчатых переломов бедренной кости. Коррекция разной длины конечностей до 3 см. при необходимости таковой достигается консервативными способами (стельки и прокладка в обувь, ношение специальной ортопедической обуви и др.) или корригирующими операциями (остеотомия и с наложением аппарата наружной фиксации). По контрольным рентгенограммам на момент выписки состояние костных отломков удовлетворительное. Госпитализация ФИО1 в период с 25.08.2023 по 13.09.2023 обусловлена отсутствием признаков консолидации перелома, несмотря на проводимое лечение, повторной поломкой металлоконструкции. Оперативное вмешательство 31.08.2023 выполнено в необходимом объеме с целью стимуляции неподдающегося сращению перелома ранее произведенными методами. Выбор метода оперативного лечения осложнен наличием металлоконструкции ранее оперированного перелома в верхней части сегмента бедренной кости при невозможности удаления указанной металлоконструкции, удаление которой несет угрозу возникновения дополнительных повреждений. Вопреки утверждениям ФИО1, все проведенные медицинские операции указаны в выписном эпикризе из истории болезни № 11211. Поломка титановой пластины с большой долей вероятности вызвана чрезмерной нагрузкой на нее, в том числе ввиду отсутствия консолидации и несращения перелома. Как показывает практика, исход заживления переломов не всегда бывает благоприятным для пациента. Ввиду чего предполагаемый исход у пациентов с острой травмой иногда определить достаточно трудно. Установление в последующем ФИО1 инвалидности 3 группы состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им травмой, а не с оказанием ему медицинской помощи. При обследовании ФИО1 на амбулаторном этапе 10.01.2024 выявлена слабая консолидация, сращения перелома нет. 24.01.2024 ФИО1 выдано направление на госпитализацию формы № 057/у в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российский Федерации, г. Курган. Длительность лечения и характер восстановления ФИО1 связаны с тяжестью полученной травмы. Точный срок восстановления прогнозу не поддается. Лечение ФИО1 осуществлялось на основании действующих в этот период клинических рекомендаций, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Все операции проведены по показаниям в необходимом объеме. В мае 2024 г. истец обратился по вопросу выделения квоты на оказание высокотехнологической помощи (далее – ВМП). 16.05.2024 необходимый пакет документов собран и направлен на комиссию для выдачи направления на ВМП в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». Более того, заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан и не обоснован, не учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем представитель ответчика просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО4, представитель третьего лица Минздрава Хакасии в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РХ «АМКБ» с учетом заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В силу ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 18 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с противоправным посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 06.05.2022 после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был экстренно доставлен в ГБУЗ РХ «АМКБ» (карта вызова скорой медицинской помощи № 69 от 06.05.2022 – том 1 л/д 30), в период с 06.05.2022 по 03.06.2022 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: «Закрытый оскольчатый черезвертельный, оскольчатый перелом с/3, внутрисуставной перелом н/3 левой бедренной кости со смещением. <данные изъяты>», 13.05.2022 истцу под СМА проведена операция – открытый остеосинтез левой бедренной кости дистальной бедренной пластиной с у/с, закрытый остеосинтез в/3 бедренной кости DHS. На контрольной рентгенограмме от 16.05.2022 определяется ротационное смещение мыщелка бедренной кости. 18.05.2022 истцу под СМА проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез медиального мыщелка левой бедренной кости винтами. Rg-контроль от 19.05.2022 – состояние отломков удовлетворительное, продолжал получать назначенное лечение, перевязки, ЛФК. После снятия швов 02.06.2022 произведена иммобилизация левого бедра полиуретановой тазобедренной повязкой. ЛФК – обучение ходьбе на костылях. На момент выписки состояние удовлетворительное, анемия компенсирована, активизирован, может передвигаться с помощью костылей. Больничный лист продлен по 06.06.2022, продолжает болеть. При выписке даны рекомендации: наблюдение у травматолога амбулаторно, ограничение физических нагрузок, иммобилизация левого бедра, ходьба с помощью костылей без нагрузки на левую ногу до 3-х месяцев, промежуточный Rg-контроль, ЛФК, медикаментозное лечение с целью ускорения формирования костной мозоли (выписной эпикриз № 4171 от 03.06.2022 – том 1 л/д 9).
Выпиской из истории болезни № 11211 (том 1 л/д 10) подтверждается, что в период с 29.11.2022 по 16.12.2022 ФИО1 снова находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «АМКБ» с диагнозом: «Закрытый неконсолидированный синтезированный перелом с/3 левой бедренной кости. Состояние после остеосинтеза от 05.2022 АМКБ. Поломка металлоконструкции». Из анамнеза: «Перелом левого бедра со смещением в мае 2022 г., находился на лечении, 24.11.2022 оступился, почувствовал хруст в левом бедре, 25.11.2022 обратился в травмункт, обследован, наложена гипсовая лонгета, 29.11.2022 с приема терапевта СМП направлен в п/п АМКБ, при поступлении осмотрен травматологом, терапевтом, обследован лабораторно, рентгенологически, в стационаре блокада места перелома, гипсовая лонгета, госпитализирован в травматологическое отделение». 06.12.2022 проведена операция – удаление металлоконструкции, открытая репозиция, косая остеотомия, остеосинтез перелома с/3 левой бедренной кости титановой пластиной с угловой стабильностью, винтами. В послеоперационном периоде продолжал получать симптоматическую, антикоагулянтную, анальгетическую терапию. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Швы сняты в срок. На контрольных рентгенограммах состояние костных отломков удовлетворительное. Больной активизирован, передвигается с помощью костылей. Рана заживает первичным натяжением. Швы сняты через один. В удовлетворительном состоянии больной выписан на этап амбулаторного наблюдения домой. Выдан лист нетрудоспособности с 29.11.2022 по 19.12.2023, на прием в травмпункт 19.12.2022 для продления листка нетрудоспособности, перевязок. Рекомендовано: наблюдение, перевязки в травмпункте, гипсовая иммобилизация до 1 месяца с момента операции, ходьба на костылях до 4 недель с момента операции, продление антикоагуляционной терапии до 1 месяца, Rg-контроль в динамике через 4, 8, 16 недель после операции, после снятия иммобилизации постепенная ЛФК – разработка суставов.
Согласно выписке из истории болезни № 8396 (том 1 л/д 11), в период с 25.08.2023 по 13.09.2023 ФИО1 опять находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Больницы с диагнозом: «Слабоконсолидированный перелом левого бедра, перелом пластины, рефрактура левого бедра со смещением отломков. Контрактура левого коленного сустава. Травма». Из анамнеза: «Автодорожная травма от мая 2022 г., оперирован, преимплантный перелом в ноябре 2022 г., оперирован, лечился амбулаторно, был выписан к работе 21.08.2023, во время ходьбы появилась боль в области левого бедра, обратился в травмпункт, обследован, направлен в АМКБ, госпитализирован». 31.08.2023 проведена операция – удаление сломанной пластины, открытая репозиция, остеосинтез левого бедра мыщелковой титановой пластиной с у/с, костная аутопластика. Проводилось лечение: симптоматическая терапия, перевязки, ЛФК – разработка левого коленного сустава. Послеоперационный период протекал без осложнений, швы сняты на 10-12-е сутки, наложена кокситная укороченная повязка из полиуретановых бинтов. На R-контроле состояние отломков удовлетворительное, металлоконструкция. Выписан в удовлетворительном состоянии домой на этап амбулаторного лечения в травмпункте. Рекомендовано: наблюдение в травмпункте, иммобилизация в кокситной повязке до 2-х месяцев, затем брейса бедра, ходьба с костылями с дозированеной нагрузкой на левую ногу, СКТ-контроль через 2 месяца после выписки, ЛФК – разработка движений в левом коленном суставе в условиях физкультурного диспансера.
20.04.2023 ФИО1 установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.05.2024, далее 01.05.2024 ему повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.05.2025, что подтверждается справками МСЭ-2021 № (том 1 л/д 12), МСЭ-2022 № (том 1 л/д 157).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что непрофессиональными действиями врачей Больницы при оказании ему медицинской помощи, в частности при проведении операций, причинен вред его здоровью, выраженный в многократных переломах установленной металлической пластины, приведших ФИО1 к инвалидности, на сегодняшний день у него одна нога короче другой на 5 см, колено не работает, а ходить он смог только после оказания ему высокотехнологической помощи – операции, проведенной в ФГБУ «НМИЦ ТЩ им. академика Г.А. Илизарова».
Согласно справке № 37 от 17.09.2024 (том 1 л/д 192), ФИО1 работает в <данные изъяты> на постоянной основе, в период с 23.11.2022 по 24.11.2022 исполнял должностные обязанности на рабочем месте, в период с 01.05.2023 по 27.05.2023 находился в очередном отпуске, с 29.05.2023 по 18.08.2023 исполнял должностные обязанности на рабочем месте, с 01.05.2024 по 15.05.2024 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 16.05.2024 по 21.06.2024 находился в очередном отпуске. В подтверждение <данные изъяты> представлены табели учета рабочего времени с мая 2022 года по август 2024 года (том 1 л/д 183-220).
В материалах дела имеется выписной (переводной) эпикриз ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» (л.д. 41), в котором отражено, что у ФИО1 диагностирована травма бытовая автодорожная 06.05.2022. Получил закрытые переломы проксимального отдела и средней трети диафиза левого бедра. Лечение травмы в г. Абакан. Лечение перелома бедра – скелетное вытяжение, 13.05.2022 – открытая репозиция переломов бедренной кости и МОС двумя пластинами. 18.05.2022 – повторно МОС пластиной перелома диафиза бедренной кости. Дополнительно в течение 4 месяцев иммобилизация кокситной гипсовой повязкой. После снятия коксита 25.11.2022 фрактура пластины на уровне перелома диафиза. В декабре 2022 г. удаление фрагментов пластин, резекция концов на 3,0 см. и реостеосинтез третей пластиной. 25.08.2023 вновь деструкция пластины, по поводу чего 30.08.2023 удаление фрагментов пластины, костная пластика (из левой большеберцовой кости) и вновь реостеосинтез накостной четвертой пластиной. В результате проведенного лечения достигнута консолидация чрезвертельного перелома, сформировался <данные изъяты> средней трети диафиза со значительным нарушением трофики концов бедренной кости в условиях неэффективности фиксации и с укорочением и нарушением функции левой нижней конечности. 09.02.2024 врачебной комиссией направлен для оперативного лечения по методу Г.А. Илизарова в клинику Центра (протокол решения комиссии и направление – том 1 л/д 43, 44). В качестве основного диагноза указано: «Другие уточненные приобретенные деформации конечностей. Приобретенные деформация и укорочение левой нижней конечности с выраженным нарушением функции конечности. Посттравматический ложный сустав средней трети диафиза в условиях неэффективной фиксации пластиной. Консолидированный в условиях фиксации МОС перелом проксимального отдела бедренной кости слева. Посттравматическое укорочение левого бедра 3,0 см. Посттравматическая комбинированная контрактура левого коленного сустава».
Возражая по заявленным требованиям, представитель Больницы указала на надлежащее оказание истцу медицинской помощи врачами ГБУЗ РХ «АМКБ».
Из акта служебной проверки от 21.02.2024 (том 1 л/д 67-68) следует, что на основании письменного распоряжения Росздравнадзора по РХ проведена служебная проверка по факту оказания медицинской помощи ФИО1 в травматологическом отделении и травматологическом пункте ГБУЗ РХ «АМКБ», по результатам которой сделаны следующие выводы: 1) Пациент ФИО1 получил высокоэнергетическую травму левого бедра во время дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя 06.05.2022; 2) Диагноз пострадавшему ФИО1 установлен правильно и своевременно; 3) Тактика лечения правильная, проведенные оперативные вмешательства по закрытому множественному многооскольчатому перелому левой бедренной кости в верхней трети, средней трети и нижней трети со смещением при первичной госпитализации выполнены в полном объеме; 4) Последующие повторные госпитализации в травматологическое отделение стационара в 2022 – 2023 г.г. связаны с характером полученной травмы, неконсолидирующимся переломом средней трети левой бедренной кости с поломкой металлоконструкции; 5) Основные причины несращения перелома – тяжелое многооскольчатое многоуровневое повреждение левой бедренной кости с нарушением кровоснабжения отломков и мягких тканей; 6) Все повторные операции при повторных госпитализациях обоснованы и направлены на сращение неконсолидирующегося перелома средней трети левой бедренной кости; 7) Дефектов в оказании специализированной медицинской помощи по травматологическому профилю пациенту ФИО1 не выявлено.
Из сообщения Росздравнадзора по РХ от 26.03.2024 (том 1 л/д 139) усматривается, что листок нетрудоспособности 20.04.2023 закрыт ФИО1 обоснованно, период прохождения медико-социальной экспертизы с 21.04.2023 по 28.04.2023 прогулом не является, в дальнейшем листки нетрудоспособности выдавались и продлевались истцу на амбулаторном и стационарном этапах лечения, решением врачебной комиссии от 19.01.2024 очередной листок нетрудоспособности продлен по 02.02.2024, в связи с запланированной госпитализацией в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» Больницей оформлено направление на госпитализацию по форме 057/у.
Согласно справке об открытых листках нетрудоспособности от 11.09.2024 (том 1 л/д 158), ФИО1 с 06.05.2022 по 24.08.2023, а потом с 25.08.2023 находился на больничном, по состоянию на 11.09.2024 продолжает болеть. В подтверждение этому представлены соответствующие электронные листки нетрудоспособности в период с 06.05.2022 по 06.06.2022, с 07.06.2022 по 19.07.2022, с 20.07.2022 по 30.08.2022, с 31.08.2022 по 11.10.2022, с 12.10.2022 по 22.11.2022, с 25.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 19.12.2022, с 20.12.2022 по 27.01.2023, с 28.01.2023 по 09.03.2023, с 10.03.2023 по 17.04.2023, с 18.04.2023 по 19.04.2023, 20.04.2023 – установлена инвалидность, с 21.08.2023 по 24.08.2023, с 25.08.2023 по 15.09.2023, с 16.09.2023 по 27.10.2023, с 28.10.2023 по 08.12.2023, с 09.12.2023 по 11.01.2024, с 12.01.2024 по 02.02.2024, с 03.02.2025 по 15.02.2024, с 16.02.2024 по 28.03.2024, с 29.03.2024 по 16.04.2024, 17.04.2024 установлена инвалидность, с 24.06.2024 по 27.07.2024, с 23.07.2024 по 03.09.2024, с 04.09.2024 по 17.09.2024 (том 1 л/д 159-182).
Для определения качественности оказанных истцу медицинскими работниками ответчика медицинских услуг, по ходатайству представителя истца определением суда от 14.03.2024 (том 1 л/д 76-81) была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссионной экспертизы № 237 от 05.06.2024 (том 1 л/д 100-114) выбранная тактика лечения ФИО1 в ГБУЗ РХ «АМКБ» соответствовала характеру травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2022 (множественный перелом бедра (S 72.7): чрезвертельный оскольчатый перелом левого бедра с двумя промежуточными фрагментами; оскольчатый перелом средней трети бедренной кости со смещением по длине и ширине, вывихом конечности кнаружи; внутрисуставной линейный перелом медиального мыщелка бедренной кости с удовлетворительным состоянием костных фрагментов с нарушением конгруэнтности (целостности) в коленном суставе). Экспертным исследованием установлено, что материалы, методы лечения ФИО1, объем оперативного вмешательства соответствует общепринятым методикам, порядкам, клиническим рекомендациям и могли использоваться для лечения истца. Кроме того, все проведенные операции при повторных госпитализациях обоснованы и направлены на сращение неконсолидирующегося перелома средней трети левой бедренной кости. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Также экспертным исследованием установлено, что недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено. Медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с правильно установленным диагнозом, своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, и в соответствии с характером полученной травмы при ДТП от 06.05.2022. Оперативные вмешательства при повторных госпитализациях обоснованы и направлены на сращение неконсолидирующегося перелома средней трети левой бедренной кости. Вред здоровью ФИО1 действиями медицинских работников не был причинен. У ФИО1 в результате лечения множественного перелома бедра выявлены осложнения: атрофический ложный сустав с/3 левого бедра; посттравматическое укорочение левого бедра 3 см.; посттравматическая комбинированная контрактура левого коленного сустава. Возникшие осложнения являются следствием характера и механизма высокоэнергетической травмы (автодорожной): множественного, многоуровневого, многооскольчатого перелома левой бедренной кости, нарушающий трофику костной ткани, что удлиняет сроки консолидации переломов левой бедренной кости, тем самым, увеличивая нагрузку на металлоконструкцию в области переломов.
Определением от 03.10.2024 (том 1 л/д 224-233), придя к выводу, что заключение комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 237 от 05.06.2024 выполнено с нарушением законодательства и имеет существенные недостатки, суд удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно экспертному заключению № 143-с от 27.05.2025 (том 2 л/д 24-50), в соответствии с результатами рентгенологического исследования от 06.05.2022 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2022 была получена тяжелая закрытая травма левой нижней конечности в виде многоуровневого фрагментарно-оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением фрагментов: чрезвертельный оскольчатый перелом бедренной кости со смещением по длине, ширине до 2,0 см и варусной деформацией 100°; косопоперечный оскольчатый перелом на границе средней-нижней трети диафиза бедренной кости со смещением по длине до 3 см, по ширине в боковой проекции до 4-5 ширины диафиза, дистальный фрагмент смещен кзади, ротационное смещение дистального фрагмента; на уровне нижней трети диафиза со смещением по длине и ширине на 1 см; внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза (медиального мыщелка) со смещением по длине и ширине до 1,5 см. С места ДТП 06.05.2022 ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ РХ «АМКБ», где после проведенного рентгенологического обследования диагностированы множественные оскольчатые переломы левой бедренной кости со смещением отломков. Установив правильный диагноз, пациенту была выполнена блокада места переломов новокаином 1% - 30 мл, с последующим наложением скелетного вытяжения с целью устранения смещения костных отломков. Лечение проводилось под рентгенологическим контролем. В связи с сохраняющимся смещением отломков, пациенту предложено оперативное лечение с использованием металлоконструкции – 13.05.2022 выполнена операция на уровне средней и нижней трети левой бедренной кости наружным доступом с выполнением репозиции и фиксации 3-х костных фрагментов. В результате операции устранена угловая деформация, но это не позволило визуально и под ЭОП (электронно-оптический преобразователь) оценить стояние медиального (внутреннего) мыщелка левой бедренной кости (сохраняется смещение на уровне средней-дистальной), в связи с чем 18.05.2022 пациенту была выполнена повторная операция с дополнительным внутренним доступом в объеме открытой репозиции медиального мыщелка левой бедренной кости. Вид и метод оперативного вмешательства выбран правильно. На контрольных рентгенограммах от 19.05.2022 смещение медиального мыщелка левой бедренной кости устранено.
Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ РХ «АМКБ» в период стационарного лечения (с 06.05.2022 по 03.06.2022) была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Диагностические исследования, выбранная тактика и метод лечения ФИО1 соответствовали характеру полученной травмы левого бедра в ДТП 06.05.2022. Вид и метод оперативных вмешательств соответствовали клиническим рекомендациям по лечению переломов бедренной кости (Клинические рекомендации М3 РФ «Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости», 2021-2022-2023 г.; Клинические рекомендации М3 РФ «Переломы проксимального отдела бедренной кости», 2021-2022-2023 гг.). При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «АМКБ» в период с 06.05.2022 по 03.06.2022 ошибок (дефектов и недостатков) оказания медицинской помощи не выявлено.
При обращении в травмпункт ГБУЗ РХ «АМКБ» 25.11.2022 с жалобами на боль в коленном суставе, невозможность ходить без средств опоры, врачом-травматологом назначена рентгенограмма левого коленного сустава в 2 проекциях. На основании анамнеза заболевания (при ходьбе почувствовал щелчок в левом коленном суставе), жалоб пациента, клинической картины (отечность левого коленного сустава, болезненность, ограничение движений) и рентгенологической картины обоснованно выставлен диагноз: «Дегенеративный разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава». Наложена гипсовая лонгета. В соответствии с выставленным диагнозом тактика врача с наложением гипсовой лонгеты была выбрана верно – пациентам накладывают гипсовую повязку, через 2-3 дня больной начинает ходить, гипсовую повязку снимают через 10-15 дней. В дальнейшем назначают движения в коленном суставе, тепло и массаж. Небольшие повреждения мениска (надрыв) могут срастись. 29.11.2022 с приема терапевта пациент доставлен в приемное отделение ГБУЗ РХ «АМКБ», госпитализирован в травматологическое отделение. В период стационарного лечения с 29.11.2022 по 16.12.2022 медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, правильно и в необходимом объеме. Диагностические исследования, выбранная тактика и метод лечения ФИО1 соответствовали характеру повреждений левого бедра на момент оказания медицинской помощи.
При определении тактики лечения пациенту с учетом результатов рентгенологического обследования планировалось выполнить удаление металлоконструкции, остеосинтез несросшегося перелома левой бедренной кости пластиной с пластикой костным аутотрансплантатом из большеберцовой кости. Однако, интраоперационно 06.12.2022 при ревизии «края отломков обработаны, костномозговой канал вскрыт разверткой в дистальном и проксимальном фрагментах. Края перелома склерозированы, плотные, при обработке не кровоточат». Учитывая состояние окружающих тканей, характер краев отломков, пациенту обоснованно была выполнена косая остеотомия с укорочением бедренной кости на 2 см. Косая остеотомия выполнена с целью создания достаточной поверхности контакта между отломками. Аутотрансплантат не применен, так как края фрагментов склерозированы, не кровоточат (отломки нежизнеспособны) - «Остеосинтез при лечении несросшихся переломов (<данные изъяты>) длинных костей конечностей подразумевает устранение всех видов смещений и деформаций с восстановлением условий консолидации костной ткани: достаточной поверхности контакта и костной массы при сохранении жизнеспособности сопрягаемых отломков, и обеспечении стабильной и надёжной фиксации отломков». Вид и метод оперативного вмешательства выбраны правильно. На контрольной рентгенограмме левого бедра от 07.12.2022 стояние отломков удовлетворительное.
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «АМКБ» в период с 29.11.2022 по 16.12.2022 ошибок (дефектов и недостатков) оказания медицинской помощи не выявлено.
25.08.2023 ФИО1 экстренно госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ РХ «АМКБ» в связи с болевым синдром в области левого бедра, на рентгенограмме - наличие сломанной металлоконструкции. В период стационарного лечения с 25.08.2023 по 13.09.2023 медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, правильно и в необходимом объеме. Диагностические исследования, выбранная тактика и метод лечения ФИО1 соответствовали характеру повреждений левого бедра на момент оказания медицинской помощи. 31.08.2023 выполнено оперативное вмешательство – ревизия, демонтаж металлоконструкции, костная аутопластика, остеосинтез правой бедренной кости пластиной с угловой стабильностью. Вид и метод оперативного вмешательства выбраны правильно. Аппарат внешней фиксации на данном этапе не использован в связи с невозможностью его наложения при наличии металлоконструкции на проксимальном отделе бедра. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «АМКБ» в период с 25.08.2023 по 13.09.2023 ошибок (дефектов и недостатков) оказания медицинской помощи не выявлено.
Металлоконструкции для осуществления фиксации места перелома во всех случаях оперативного вмешательства были выбраны правильно. Неоднократные поломки металлических пластин, используемых для фиксации костных отломков с целью обеспечения правильного сращения переломов, могли быть обусловлены следующими факторами:
- характером перелома бедренной кости, а именно 4-х фрагментарным переломом бедренной кости с нарушением кровоснабжения костных отломков. При этих условиях интенсивность репаративной (восстановительной) реакции снижается и постепенно затухает, начинают преобладать процессы рассасывания, концы отломков истончаются и заостряются. Так формируются гипотрофические или гиповаскулярные ложные суставы, в которых рассасывание кости преобладает над неоостеогенезом (процесс образования костной ткани в ответ на ее повреждение, чаще всего переломы, или при использовании специальных методов, таких как костный трансплантат);
- нагрузки: металлическая пластина несёт шинирующую роль при остеосинтезах длинных костей и многократные нагрузки, в том числе, при ходьбе с дозированной нагрузкой с помощью костылей, при отсутствии сращения зоны перелома могут превышать допустимые пределы прочности пластины, даже если они не были сильными в конкретный момент, что приводит к поломке пластины;
- системные факторы: <данные изъяты> степени (рост пациента <данные изъяты>, вес <данные изъяты> кг, ИМТ <данные изъяты>), обменные нарушения (<данные изъяты>).
Во всех случаях при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «АМКБ» (с 06.05.2022 по 13.09.2023) вид и метод оперативных вмешательств были выбраны правильно. Методы хирургического лечения соответствовали основным принципам лечения осложненных фрагментарно-оскольчатых переломов бедренной кости - сопоставление (репозиция) и фиксация костных отломков при тяжёлых повреждениях с целью обеспечения правильного сращения переломов.
Для нормальной функции костной ткани необходимо наличие баланса процессов остеокондукции, остеоиндукции и остеогенеза. Если речь идёт о переломе, то требуется также наличие адекватной стабилизации костных отломков и их адекватная васкуляризация. Однако, описанные выше условия полностью соблюдаются далеко не всегда, что приводит к различным типам несращения костных отломков. Главное значение в патогенезе замедленного сращения перелома и формирования ложного сустава кости имеют нарушение кровообращения и наличие подвижности в зоне перелома. Общая интенсивность кровоснабжения зависит от возраста пациента, в этой связи большую роль играет возрастной фактор: так, например, перелом бедренной кости в раннем детстве срастается за 3-4 недели, а у взрослых - за 3-4 месяца. Также большое значение имеет тяжесть полученной травмы». В рассматриваемом случае, в результате ДТП ФИО1 был получен многоуровневый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов, с нарушением кровоснабжения костных отломков.
Осложнениями перелома явилась его замедленная консолидация (срастание) с последующим формированием ложного сустава. Причиной замедленной консолидации перелома у ФИО1 явился характер и тяжесть самого перелома бедренной кости, а именно 4-х фрагментарный перелом со смещением фрагментов, нарушением кровоснабжения костных отломков. Осложненные переломы развиваются, как правило, при выраженных травматических повреждениях костей со значительным расхождением отломков, разрывом мягких тканей. Так же на длительность сращения перелома оказали влияние системные факторы - наличие у пострадавшего <данные изъяты> ст., обменных нарушений (<данные изъяты>); возраст пациента на момент травмы составил <данные изъяты>.
По данным рентгенографии от 25.08.2023 у ФИО1 диагностирован посттравматический левосторонний <данные изъяты> 2 ст., развитие которого связано с полученной травмой, а именно с внутрисуставным переломом медиального мыщелка левой бедренной кости.
Причиной относительного укорочения левой нижней конечности на 3 см явилось моделирующая резекция нежизнеспособных некровоточащих концов фрагментов во время операции 06.12.2022 с целью увеличения площади контакта между фрагментами и сужение суставной щели при развитии посттравматического <данные изъяты>.
Таким образом, осложнения течения травматического процесса у пострадавшего с многоуровневым фрагментарно-оскольчатым переломом бедренной кости со смещением фрагментов, а так же имеющиеся у него посттравматические изменения (замедленная консолидация, ложный сустав, <данные изъяты>, укорочение левой нижней конечности) обусловлены, прежде всего, характером и тяжестью полученной автодорожной травмы в результате падения с <данные изъяты> 06.05.2022.
В соответствии с пп. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оценивается в том случае, если ухудшение состояния здоровья обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, т.е., при наличии прямой связи между оказанием медицинской помощи (дефектом) и наступлением неблагоприятного исхода. Если же ухудшение состояния здоровья человека вызвано характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, то это не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести причиненного вреда.
Поскольку осложнения течения травматического процесса, а также имеющиеся у ФИО1 посттравматические изменения не явились следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ РХ «АМКБ», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.
Сроки временной нетрудоспособности у ФИО1 (нахождение на больничном листе) с момента травмы 06.05.2022 соответствовали тяжести повреждения левого бедра - осложненному 4-х фрагментарному перелому бедренной кости со смещением фрагментов.
Причиной направления ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» явилось формирование гипотрофического (гиповаскулярного) ложного сустава (<данные изъяты> средней трети диафиза со значительным нарушением трофики концов бедренной кости). Ложный сустав - это следствие тяжелой травмы левого бедра - 4-х фрагментарного перелома бедренной кости со смещением фрагментов.
Диагноз – ложный сустав исключает сращение без дополнительной стимуляции и фактически является показанием к операции. ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» является специализированным НИИ, где разрабатываются и применяются технологии лечения ложных суставов и замещения дефектов длинных костей методами чрескостного остеосинтеза.
Анализируя вышеуказанное судебно-медицинское заключение ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами экспертов, имеющих соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена на основании медицинских документов, материалов гражданского дела, выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд оценивает указанное заключение комиссии экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом доводы стороны истца о том, что выводы экспертов являются неверными, суд во внимание не принимает, поскольку он является голословным и сводится к несогласию с экспертным заключением в целом.
Более того, суд обращает внимание, что выводы экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в целом согласуются с вышеизложенными выводами экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание пояснения сторон, экспертные заключения, иные исследованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в ходе судебного разбирательства дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, а потому находит правильным в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 28.12.2023), а также расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 285 руб. (кассовый чек от 28.12.2023) возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 3 000 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.