Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-1494-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Майковской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. в интересах обвиняемого К.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

К.А., *** года рождения, уроженца г.***, ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого К.А. и адвоката Пастухова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает необоснованными выводы суда о возможности К.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетеля. Указывает, что при избрании К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу была учтена возможность оказать давление на потерпевшую Т.П., при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей такое основание уже не указано, следовательно, основания, ранее учтенные при избрании меры пресечения изменились, однако это не принято судом во внимание при вынесении постановления. Свидетель Г.В. не обращался с заявлением о фактах оказания на него давления со стороны обвиняемого, следовательно, этот вывод суда является надуманным и неподтвержденным. Г.В. уже дал показания в установленном законом порядке, данных о том, что он является близким другом К.А. и может изменить свои показания в его пользу, не представлено. Тот факт, что К.А. знает, где проживает Г.В., сам по себе не подтверждает вывод суда о возможном оказании давления на свидетеля. К.А. вину полностью признал, скрыться не пытался, добровольно рассказал о всех обстоятельствах преступления. Он имеет постоянное место жительства и регистрации и в случае избрания более мягкой меры пресечения будет проживать с родителями.

По таким основаниям адвокат Пастухов В.В. просит изменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на свидетеля.В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что К.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы, ранее судим, инкриминируемое ему деяние имело место спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, К.А. по месту регистрации не проживал, не работает и не располагает легальным источником доходов, семьи и иждивенцев не имеет, осведомлен о месте жительства свидетеля обвинения Г.В.

Такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе К.А. может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления и оказать незаконное воздействие на свидетеля.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией К.А. от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Дальнейшее содержание К.А. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у К.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в представленных материалах не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

Утверждение адвоката о том, что при избрании в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась возможность оказания им давления на потерпевшую Т.П., находится в противоречии с содержанием судебного решения от 02 августа 2023 года об избрании меры пресечения, в котором одним из оснований для помещения К.А. под стражу в порядке меры пресечения указана возможность обвиняемого оказать давление на свидетеля Г.В.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 сентября 2023 года в отношении К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: