Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Калуга
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных ею материальных затрат на покупку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1220 кв.м, и возведение на данном земельном участке индивидуального жилого дома, в общей сумме 17 723 903 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что с февраля 2019 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, которые в настоящее время прекращены. В период совместного проживания, ответчиком за счет денежных средств истца была осуществлена покупка спорного земельного участка и строительство жилого дома на данном земельном участке. Между сторонами имелась устная договоренность о том, что после завершения строительства право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом ответчик должен был оформить на истца. Однако до настоящего времени право собственности истца на спорное имущество не зарегистрировано, вернуть потраченные истцом денежные средства на покупку земельного участка и строительство жилого дома ответчик отказался.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 16 356 214 руб., в том числе в виде расходов на строительство жилого дома в размере 10 446 854 руб., на строительство бани и навеса в сумме 2 129 288 руб., на благоустройство земельного участка в сумме 741 702 руб., на оплату мебели в сумме 987 920 руб., на приобретение земельного участка в сумме 1 000 000 руб., а также перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 050 450 руб.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 16 356 214 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 16 534 929 руб., в том числе в виде расходов на строительство жилого дома в размере 10 446 854 руб., на строительство бани и навеса в сумме 2 129 288 руб., на благоустройство земельного участка в сумме 741 702 руб., на оплату мебели в сумме 1 216 635 руб., на приобретение земельного участка в сумме 1 000 000 руб., а также перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 000 450 руб.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО9, экспертов ООО «МАЛТОН» ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как установлено судом, в период с февраля 2019 года до июня 2021 года ФИО1 и ФИО2 состояли в фактически брачных отношениях, что сторонами не оспаривалось.
Также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1220 кв.м и жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 108,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО12, данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО1 с февраля 2019 года проживала вместе с ФИО2, с которым состояла в фактических брачных отношениях до июня 2021 года. В период совместного проживания сторон, весной 2020 года истцом было принято решение о покупке земельного участка для строительства дома. Поскольку ФИО1 на тот момент являлась гражданкой <адрес>, по устной договоренности с ФИО2 право собственности на земельный участок было зарегистрировано на ответчика, но с условием, что после окончания строительства право собственности на земельный участок и жилой дом будет зарегистрировано за истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., которые были им переданы ФИО9 (продавцу земельного участка) в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка за счет денежных средств истца. Так денежные средства в размере 950 000 руб. на покупку земельного участка были сняты ответчиком с карты истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее, поскольку последняя в момент совершении сделки находилась в реанимационном отделении третьей городской больницы. Право собственности было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Еще до заключения договора купли-продажи земельного участка согласно достигнутой с ФИО9 договоренности истец на земельном участке начала строительство жилого дома, что подтверждается договорами на выполнение строительных и отделочных работ, заключенными лично истцом в качестве заказчика. Акты выполненных работ также подписаны истцом. Оплата стоимости выполненных работ производилась истцом за счет личных денежных средств. Также истцом были переданы подрядчикам для проведения работ по строительству жилого дома строительные материалы, которые приобретались истцом в магазинах за собственные денежные средства либо были получены по накладным от ООО «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» в счет премирования истца. По окончании строительства жилой дом был оформлен так же на ответчика, так как он являлся собственником земельного участка. При этом ответчик всегда говорил истцу, что переоформит дом на нее в любое время по ее просьбе. При оплате стоимости приобретения земельного участка и жилого дома истец вложила все свои сбережения, которое заработала за много лет работы. При этом ФИО1 исходила из того, что земельный участок и жилой дом в итоге будут зарегистрированы на ее имя исходя из устной договоренности между сторонами. При оплате стоимости земельного участка и жилого дома у истца не было и не могло быть намерения одарить ответчика. Таким образом, полагает, что ФИО2 без установленных законом оснований приобрела имущество – денежные средства в общей сумме 16 534 929 руб., за счет которых приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе с расходами истца на благоустройство земельного участка, а также движимое имущество – мебель, оплата по договорам за которую также произведена истцом, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Кроме того, истцом в течение 2019-2021 годов были перечислены на карту ответчика денежные средства в общей сумме 2 962 500 руб. Ответчик возвратил указанные денежные средства лишь частично. Оставшаяся сумма в размере 1 000 450 руб. ответчиком не возвращена, что также является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, не согласившись с требованиями истца, указали на то, что ФИО2 с февраля 2019 года проживал вместе с ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства в зависимости от необходимости каждого. При этом, какие либо обязательства между ними не существовали, они совместно проживали. Перечисление денежных средств друг другу не подразумевало возврат их лицу перечислившему, соответственно какого-либо неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не возникло. Требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение земельного участка и его благоустройство, строительство жилого дома, также по мнению ответчика и его представителя не подлежит удовлетворению, так как не доказан факт оплаты заявленных ко взысканию сумм истцом. Расчет по договору купли-продажи земельного участка производил ФИО2 за счет собственных денежных средств, право собственности на земельный участок зарегистрировано на ФИО2 Расходы по строительству жилого дома, навеса и бани, по благоустройству земельного участка нес ФИО2, в том числе за счет кредитных денежных средств. Истцом не доказан факт несения заявленных ко взысканию расходов. Представленные истцом договоры подготовлены лишь для суда, поскольку в процессе строительства какие либо договоры подряда не заключались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом согласно статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать факт получения от него ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. на покупку земельного участка и приобретенных за его счет строительных материалов для строительства спорного дома, бани и навеса на сумму 12 576 142 руб., благоустройство земельного участка в размере 741 702 руб., покупку мебели в размере 1 216 635 руб., а также денежных средств в сумме 1 000 450 руб. в отсутствие каких-либо обязательств перед последним.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения денежными средствами, полученными от истца, строительными материалами либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома в размере 10 446 854 руб., на строительство бани и навеса в сумме 2 129 288 руб., на благоустройство земельного участка в сумме 741 702 руб., стороной истца предоставлены суду следующие документы:
договор подряда строительство кровли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 заказчик, ФИО13 подрядчик), договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 заказчик, ФИО20 подрядчик), договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 заказчик, ФИО14 подрядчик), договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 заказчик, ФИО20 подрядчик), договор подряда на установку электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 заказчик, ФИО15 подрядчик), договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 заказчик, ФИО14 подрядчик), договор № на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 заказчик, ФИО16 исполнитель), приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по комплектации (ФИО1 заказчик, ФИО16 исполнитель), договор подряда на строительство кровли бани и навеса от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 заказчик, ФИО13 подрядчик), договор подряда на строительство бани, автомобильного навеса и цоколя забора от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 заказчик, ФИО20 подрядчик), акты выполненных работ к указанным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладные ООО «ХТЛ Фиттинг Рус» на отпуск материалов на сторону – ФИО1 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ХТЛ Фиттинг Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в подтверждение своих доводов, что расходы по строительству жилого дома, навеса и бани, по благоустройству земельного участка нес ФИО2, предоставлены следующие документы:
договор бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные материалы) (ФИО2 заказчик, ООО «Компания Домком» подрядчик), чек Сбербанк онлайн оплата от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ООО «Газовик» по монтажу газопровода низкого давления по адресу: г<адрес>, <адрес>, (заказчик ФИО2), товарно-транспортные накладные ООО «Строительные технологии», ООО «КалугаТрансГруз», ООО «Калужский газобетон», счета ООО «Креатива», ООО «Инмайрум» плательщиком по которым является ФИО2, а также выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> № и по счету карты <данные изъяты> ****№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в материалах дела имеются документы по приобретению, доставке и монтажу межкомнатных дверей ООО «Юнион» (ФИО2/ФИО1 (заказчик/плательщик), ООО «Юнион» исполнитель), а также акты выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ1 года.
По ходатайству стороны ответчика с целью выяснения стоимости строительных работ и строительных материалов, использованных при благоустройства земельного участка, строительстве спорного дома, установления видов строительных работ, а также соответствия использованных строительных материалов тем, которые указаны в представленных сторонами в материалы документах, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Малтон».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и используемых материалов при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, включая внутреннюю отделку жилого дома, со всеми коммуникациями (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) по состоянию на октябрь 2021 года в выявленных в результате проведения исследования объемах составляет 11 515 774 руб.
Стоимость выполненных работ и используемых материалов при строительстве бани и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> <адрес>, по состоянию на октябрь 2021 года выявленных в результате проведения исследования объемах составляет 2 872 707 руб.
Стоимость выполненных работ и используемых материалов по благоустройству земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2021 года выявленных в результате проведения исследования объемах составляет 1 417 850 руб.
Оценив экспертное заключение ООО «Малтон» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опытом работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат полный анализ по каждому вопросу суда, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, и отклоняет доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из доводов стороны ответчика о несении им всех расходов на строительство жилого дома, бани и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что строительство дома, бани и навеса по адресу: г<адрес>, <адрес>, осуществлялось за счет средств истца ФИО1, которой понесены затраты на строительство дома, бани и навеса, которые подлежат возврату истцу в заявленном ею размере 12 576 142 руб., как неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, последним не представлено, а судом не установлено.
Напротив, как следует из документов ответчика, а именно товарно-транспортных накладных на приобретение блоков газобетонных и клеевой смеси от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем указанных блоков является ООО «Логистстрой», пункт разгрузки блоков обозначен как г.Калуга, <адрес>.
Ответчиком также представлены товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бетона, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гравия, однако, данные документы не подтверждают расходы ответчика, связанные со строительством дома, так как в них отсутствует указание на фамилию, имя, отчество ответчика, его подпись. Место разгрузки груза не определено как <адрес>.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение блоков выданная ИП ФИО17, не может подтверждать факт приобретения блоков, так как ИП ФИО17 прекратила ведение деятельности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у данного ИИ вид деятельности был заявлен как деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.
Таким образом, представленные ответчиком документы не имеют отношения к строительству жилого дома в <адрес>.
Не представлено ответчиком в подтверждение своих доводов и доказательств наличия у него денежных средств на строительство жилого дома, бани и навеса, учитывая при этом заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малтон», согласно выводам которого стоимость выполненных работ и используемых материалов при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, включая внутреннюю отделку жилого дома, со всеми коммуникациями (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а также при строительстве бани и навеса определена экспертами по состоянию на октябрь 2021 года в общей сумме 14 388 481 руб.
Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов истца на благоустройство земельного участка в сумме 741 702 руб., на оплату мебели в сумме 1 216 635 руб., на приобретение земельного участка в сумме 1 000 000 руб., а также перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 000 450 руб. суд не усматривает исходя из следующего.
Из объяснений представителя истца ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 1220 кв.м, с кадастровым номером №. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с карты <данные изъяты> (номер №), принадлежащей истцу, которая находилась в пользовании ответчика, были сняты наличными денежные средства в общей сумме 950 000 руб. и переданы ФИО9 (продавцу земельного участка). Также в период с 2019 года по 2021 год истцом были перечислены денежные средства на карту ответчика в общей сумме 2 962 500 руб. Ответчик возвратил указанные денежные средства лишь частично. Оставшаяся сумма в размере 1 000 450 руб. ответчиком не возвращена, что по мнению истца также является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Поскольку доказательства какой-либо договоренности между сторонами о предоставлении конкретных сумм на возвратной основе, о цели их использования материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 000 450 руб.
То обстоятельство, что в период проживания истец переводила ответчику на банковскую карту денежные средства различными платежами, само по себе не подтверждает наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в период совместного проживания стороны вели общее хозяйство, между ними имели место фактические брачные отношения, в период которых как истец, так и ответчик неоднократно переводили на банковские карты друг друга различные денежные суммы в зависимости от необходимости каждого. При этом, какие либо обязательства между сторонами не существовали ввиду совместного их проживания. Перечисление денежных средств друг другу не подразумевало возврат их лицу перечислившему, соответственно какого-либо неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не возникло.
Доказательств тому, что земельный участок был приобретен ответчиком за счет денежных средств истца, последним также не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. не имеется.
То обстоятельство, что в период нахождения истца в лечебном учреждении с ее карты были сняты денежные средства в общей сумме 950 000 руб. не дает оснований полагать, что данные денежные средства были сняты именно ответчиком и вложены им в покупку земельного участка.
Не подлежат и удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов ФИО1 на благоустройство земельного участка в сумме 741 702 руб. и на оплату мебели в сумме 1 216 635 руб., поскольку факт несения расходов на благоустройство земельного участка истцом не доказан, произведенные работы ФИО1 не были оплачены, что не оспаривалось представителем истца.
Что касается расходов на оплату мебели в размере 1 216 635 руб., то каких-либо поручений по оплате указанных денежных средств по договору ФИО2 ФИО1 не давал, об оплате за него не просил. Истец добровольно несла расходы на приобретение мебели в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания в отсутствие предоставления доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом либо встречного предоставления.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов истца на благоустройство земельного участка в сумме 741 702 руб., на оплату мебели в сумме 1 216 635 руб., на приобретение земельного участка в сумме 1 000 000 руб., а также перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 000 450 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 12 576 142 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.