ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-2156/2023
(43RS0002-01-2023-000804-13)
24 июля 2023 года г. Киров
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Темп» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Темп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование указано, что на основании решения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А28-13625/2017 с ООО «Темп» взыскана в пользу ООО «1С» компенсация в размере 2 602 400 руб. Доказательством по вышеуказанному делу принято заключение эксперта ФИО1 от 05.03.2015 № 4/2015-УР и его действия при осмотре места происшествия 28.10.2014. Постановлением заместителя прокурора Кировской области от 06.12.2021, постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2022 по делу № 3/10-59/2022 и апелляционным постановлением Кировского областного суда от 13.09.2022 по делу 22-1854 заключение эксперта ФИО1 и его действия при осмотре места происшествия признаны недопустимыми доказательствами. Полагая, что указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 602 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «1С».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что экспертное заключение и действие ответчика при осмотре места происшествия были признаны недопустимыми доказательствами, ответчик не имел право проводить осмотр и экспертизу, поскольку являлся аффилированным лицом ООО «1С». При рассмотрении дела в арбитражном суде не было никаких доказательств, кроме экспертизы и осмотра места происшествия признанные в дальнейшем недопустимыми в рамках уголовного дела в рамках прокурорской проверки, в связи с чем уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. По указанным обстоятельствам общество обращалось в арбитражный суд для пересмотра состоявшегося решения, но в пересмотре было отказано по формальным основаниям, что послужило поводом для обращения в Конституционный суд, заявление в настоящее время еще не рассмотрено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.
Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «1С» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что было проведено еще 2 экспертизы и арбитражный суд учел все доказательства в совокупности; полагает, что предмета иска нет. Арбитражный суд отклонил доводы истца, так как в деле была совокупность доказательств, на основании которых вынесено решение; имеется решение Арбитражного суда Кировской области, которое установило виновность истца в нарушении авторских прав третьего лица, из-за чего истец привлечен к гражданско-правовой ответственность, решение имеет преюдициальное значение; данный иск может считаться регрессным, однако, виновность ответчика не установлена.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 года по делу № А28-13625/2017 по иску ООО «1С» к ООО «Темп» (ИНН: <***>), ООО «Формат», ООО «Апельсинка», ООО «Аква - Магик Технология», ООО «Темп» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Кировской области от 30.04.2019, с ООО «Темп» (ИНН <***>) в пользу ООО «1С» взыскано 2 602 400 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1229, 1233, 1252, 1259, 1261, 1270, 1279, 1301 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нарушения этих прав ответчиками.
Как следует из судебных актов, доказательствами по делу среди прочих являлись экспертное заключение ФИО1 от 05.03.2015 № 4/2015-УР и протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014, проведенных в рамках уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Кировской области от 06.12.2021 протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014 и заключение эксперта от 05.03.2015 признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу.
Полагая, что признание указанных процессуальных документов в рамках уголовного дела недопустимыми доказательствами, повлекшими прекращение уголовного дела, являются доказательствами наличия вины в действиях ответчика, повлекшие убытка истца, общество просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере взысканной компенсации в пользу ООО «1С».
Вместе с тем указанные требования являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из судебных актов следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанции арбитражного суда о нахождении на системных блоках, изъятых у ООО «Темп», программных продуктов «1С» с нарушением лицензионных требований основан на совокупности представленных в дело доказательств. Заключение эксперта от 03.05.2015 № 4/2015-УР (недопустимое доказательство в уголовном деле наряду с протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2014), признано судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ. Они были оценены судами наряду с другими доказательствами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в том числе с заключением эксперта ФИО4, подготовленного в рамках уголовного дела.
Исходя из предмета доказывания, представленные в дело № А28-13625/2017 доказательства признаны в своей совокупности достаточными для установления арбитражными судами обстоятельств незаконного использования в частности ООО «Темп» объектов интеллектуальной собственности и нарушении исключительных прав ООО «1С».
Спорное экспертное заключение было признанно судами иными доказательствами в соответствии со ст. 89 АПРК РФ, а решение Арбитражного суда Кировской области основано на совокупности представленных в материалах доказательствах.
Судами апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ФИО1 было не единственным доказательством, на которых основаны выводы, изложенные в судебных актах.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о нахождении на системных блоках, изъятых у ООО «Темп», программных продуктов «1С» с нарушением лицензионных требований основаны на совокупности представленных в дело доказательств.
Заключение эксперта № 4/2015-УР оценено судами наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Кроме того мотивируя аналогичными доводами ООО «Темп» неоднократно обращалось в арбитражные суды с заявлениями о пересмотре состоявшихся судебных решений о взыскании компенсации, в удовлетворении которых было отказано.
При этом судами разъяснено, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты. Такая правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вывод старшего следователя в постановлении от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела о неполучении им достоверных сведений о причинении ущерба истцу, проверенные в судебном порядке постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2022 и апелляционным постановлением Кировского областного суда от 13.09.2022 по жалобам ООО «Темп», не имеет существенного и юридического значения с учётом предмета рассмотренного арбитражными судами спора о взыскании компенсации, а не убытков.
Следовательно, указанные стороной истца обстоятельства о признании протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014 и заключение эксперта от 05.03.2015 недопустимыми доказательствами по уголовному делу, проверенные ранее арбитражными судами на соответствие основаниям для пересмотра состоявшего решения о взыскании компенсации, не влекут непосредственно правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что действиями ФИО1 причинены убытки ООО «Темп» в заявленном размере стороной истца суду не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные арбитражным судом по делу А28-13625/2017 обстоятельства, то, что спорное экспертное заключение и протокол осмотра были не единственными доказательствами по делу о взыскании компенсации, и признание их недопустимыми доказательствами не могло повлиять на решение арбитражного суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Темп» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что при подаче иска имущественного характера, цена которого 2 602 400 рублей, госпошлина при этом составляет 21 220 рублей, от имени истца уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, с ООО «Темп» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 212 (21 220 – 6 000) рублей в бюджет МО «Город Киров».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Темп» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Темп» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 15 212 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.