Мировой судья с/у №4

Ленинского района города Ставрополя

Золотарева А.Н.

Дело № 11-130/2023

26MS0128-01-2022-004269-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Министерства финансов Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 19.06.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска о возмещении убытков, в котором указал, что постановлением административной комиссии администрации г. Пятигорска от 08.06.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № <номер обезличен> от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.08.2022 постановление административной комиссии администрации г. Пятигорска от 08.06.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края в судебном заседании 06.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Пятигорска на надлежащего - Министерство финансов Ставропольского края в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, гражданское дело передано по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 19.06.2023 ходатайство истца ФИО1 удовлетворено.

Суд

определил:

Заменить ненадлежащего по делу ответчика Министерство финансов Ставропольского края в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю надлежащим ответчиком - Министерство финансов Ставропольского края.

Гражданское дело по иску ФИО1 <номер обезличен> к Министерству финансов Ставропольского края о возмещении убытков передать по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя представитель Министерства финансов Ставропольского края подал частную жалобу, в которой указано, что в Министерство финансов Ставропольского края поступило определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ставрополя по делу №2-901-21-479/2023 ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика на Министерство финансов Ставропольского края в деле по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда. Считают, что Министерство финансов Ставропольского необоснованно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу. На основании изложенного просят, отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ставрополя по делу №2-901-21-479/2023 и признать Министерство финансов Ставропольского края ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, заменив его на надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По смыслу приведенной нормы закона право вызова лиц, участвующих в деле, возложено на апелляционную инстанцию.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле не имеется.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что «к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ)».

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Анализируя изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает, что частная жалоба представителя Министерства финансов Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя от 19.06.2023 подлежала возврату, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, так как данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Однако в части направления по подсудности доводы жалобы Министерства финансов Ставропольского края не содержат возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба Министерства финансов Ставропольского края в части замены ненадлежащего ответчика на надлежащего подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Министерство финансов Ставропольского края не лишены возможности изложить доводы о несогласии с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего при обжаловании судебного решения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Министерства финансов Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 19.06.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Ю.С. Романенко