К делу №2-71/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«16» мая 2023 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Израиловой О.Н.,
при секретаре Безбородовой Н.В.
с участием
представителя истца ФИО2
представителей ответчика ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5 в котором просит:признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки KIARIO, категория транспортного средства-В, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, год выпуска-2017 по мотиву его мнимости (ст.170 ГК РФ); применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец (с учетом дополнений) указал, что между можно сделать вывод, что воля сторон по оспариваемому договору не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а целью являлось возникновение правовых последствий у ответчика в отношении третьих лиц, с целью не допустить описи и ареста имущества.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей платежным поручением №387787 от 24.11.2022, которую истец просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования дополнительно пояснив, что между ответчиками сложились фактические брачные отношения, имеются двое несовершеннолетних детей. Согласно акта совершения исполнительных действий от 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен телефонный вызов ответчику ФИО5 на его телефонный номер, в ходе которого было установлено, что автомобиль был им продан в январе 2022г. девушке (имя и фамилию ее не помнит). Фактически, договор купли-продажи между ответчиками был заключен 22.03.2022. Ответчик ФИО5 указан в полисе ОСАГО, значится страхователем и лицом допущенным к управлению ТС.
Ответчик ФИО5 в суд суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика была привлечена ФИО6, в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлены возражения согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава – исполнителя ему не поступало. Спорный автомобиль он продал ФИО6. Сделка купли – продажи была действительной, расчет произведен полностью, автомобиль с документами передан покупателю. Автомобиль не находился в залоге, не был обременен правами третьих лиц и был продан в соответствии с действующим законодательством
Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на действительность договора, добросовестность их доверительницы.
Представитель третьего лица Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Судом установлено, что решением Успенского районного суда от 14.10.2020 по делу №2-599/2020 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – 2 472 759 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины 20 563 рубля 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг- 3500 руб. Мотивированное решение суда было изготовлено -21.10.2020, вступило в законную силу- 18.11.2020.
17.02.2022 по данному делу был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по указанному решению суда.
Взыскатель – СПАО «Ингосстрах» обратился вУспенский РОСП УФССП России по КК с заявлением от 02.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя Успенского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.03.2022 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №21197/22/23069-ИП, должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо доставлении извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредствомпередачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе и в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1. ст.14 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2022г., ответчик ФИО6 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 за 900 000 рублей.
В судебном заседании обозревались материалы указанного исполнительного производства №21197/22/23069 ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателя- СПАО «Ингосстрах», в котором имеются данные о направлении 22.03.2022 года ответчику ФИО5 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства посредством портала Гос.услуг. с отметкой прочтения уведомления 22.03.2022 года. Из письменных возражений ответчика ФИО5 следует, что указанное постановление к нему в личный кабинет на портале Гос.услуг не поступало, что подтверждает предоставленными скриншотами личного кабинета. В материалах исполнительного производства не содержится иных сведений о направлении либо вручении должнику копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом.
Из материалов исполнительного производства предоставленных Успенским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю следует, что только 24.05.2022 в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по КК было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Постановлениями от 11.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
Согласно уведомления от 28.10.2022 МВД России (ГИБДД) в отношении должника ФИО5 было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по КК о запрете на регистрационные действия в отношении в отношении транспортных средств №23069/22/150672 от 28.10.2022, а именно: наложен арест на автомобиль KIARIO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что до 28.10.2022, судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по КК никаких обременений на указанное транспортное средство не накладывалось, и ограничений-не регистрировалось. Данный автомобиль являлся свободным от каких-либо притязаний третьих лиц, не являлся предметом залога, либо ареста.
По сведениям, предоставленным по запросу истца САО «РЕСО-Гарантия», водителем, допущенным к управлению транспортным средством с VIN№ является водитель ФИО5
Представители ответчика ФИО6 пояснили в судебном заседании, что действительно в полисе ОСАГО были сохранены сведения о прежнем владельце ранее, в связи с тем, что это влияло на стоимость указанного полиса, которая была значительно ниже. В настоящее время в материалы дела предоставлен полис страхования на имя ФИО6 Ресо-Гарантия №ТТТ 7035904415 от 19.04.2023, в котором сведений о ФИО5 не содержится, ФИО6 указана единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством.
В акте совершения исполнительных действий от 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по КК было отражено совершение исполнительного действия: телефонный вызов на номер 8<данные изъяты> принадлежащий ФИО5, в ходе которого установлено, что транспортное средство КИА РИО, 2017 г.в. продано им в январе 2022г. девушке, фамилию и имя он не помнит, так как ему срочно были нужны деньги.
Вместе с тем, в письменных возражениях на иск ответчик ФИО5 указал, что таких пояснений - не давал. Представители ответчика ФИО6 в судебном заседании просили учесть, что телефонный звонок должнику не может быть рассмотрен как совершение исполнительного действия, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может являться доказательством такого разговора и его содержания, сам должник ФИО5 в письменных возражениях такие пояснения отрицает.
<данные изъяты>
Оценивая позицию истца в указанной части, суд учитывает следующее.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2022г., ответчик ФИО6 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 за 900 000 рублей. В судебном заседании представители ответчика указали, что ФИО6 полностью рассчиталась по договору с продавцом, получила автомобиль и ключи. В качестве доказательства наличия у нее денежных средств и нуждаемости в автомобиле были исследованы договор купли-продажи предыдущего автомобиля ФИО6 и сведения банка о наличии у нее денежных средств. Факт расчета между сторонами подтверждается договором купли-продажи и отсутствием материальных претензий у продавца к покупателю ФИО6
Также, судом принимается во внимание позиция истца, который не заявлял в исковых требований и в пояснениях по делу о том, что имелись бы считать данную сделку безденежной.
Факт поступления автомобиля в собственность ответчика ФИО6 подтверждается не только указанным договором купли-продажи, но и предоставленным свидетельством на автомобиль <данные изъяты>, в котором она указана собственником, водительским удостоверением на имя ФИО6., выданным сроком с 4.06.2015 по 04.06.2025, сведениями о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения при управлении спорным автомобилем после приобретения ею данного транспортного средства в собственность.
Таким образом, само по себе наличие общих несовершеннолетних детей у ответчиков не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки- приобретение в собственность спорного автомобиля ФИО6 для своего использования. Согласно справки о составе семьи ФИО6, ответчик ФИО5 не значится членом ее семьи.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд находит исковые требования не обоснованным, так как действия ответчика ФИО6 были направлены на приобретение спорного автомобиля в свою личную собственность, сделка являлась возмездной, а автомобиль-в свободном владении ответчика ФИО5, в отсутствие арестов или обременение на автомобиль. Доказательств того, что ФИО6 было известно о наличии притязаний финансового характера истца к ФИО5 на момент совершения сделки купли-продажи по делу не установлено и истцом не предоставлено.
Сделка купли-продажи фактически была исполнена сторонами, обстоятельств которые бы свидетельствовали о том, что стороны преследовали иную цель, о которой указывает истец, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении иска считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.05.2023 года.
Председательствующий