№

34RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 о,

представителя ответчика ФИО3, допущенного судом по устному ходатайству,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 часов ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и на перекрестке <адрес> – <адрес>, остановился для осуществления маневра левого поворота на <адрес> того, что на <адрес> было интенсивное движение, транспортные средства, движущиеся по <адрес> в сторону <адрес> освободили перекресток и транспортные средства, движущиеся в встречном направлении по <адрес>, в крайнем левом и среднем ряду остановились, а правый ряд проезжей части, являлся выделенной полосой, то есть полосой для общественного транспорта, на которых общественный транспорт отсутствовал, он начал поворот налево на <адрес> выполнив маневр, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся «Киа Кворис», государственный номер К 631 СХ134.

На момент ДТП ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, поскольку никогда не получал такого права и его гражданская ответственность была не застрахована.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № ХХХ 0256967236.

Согласно заключению ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Х-трейл, государственный номер <***> составляет 366630 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Х-трейл, государственный номер <***>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО4 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: Ниссан Х-трейл, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Кворис», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Х-трейл, государственный номер <***> получил механические повреждения.

Автомобиль «Киа Кворис», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается ПТС (л.д. 106).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

При оформлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих управление транспортным средством (владение транспортным средством) на законных основаниях, не представлено.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Для определения виновности в действиях водителей – участников дорожного транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз», в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности ФИО2 управлявший автомобилем «Киа Кворис», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться пунктами 10.1, 18.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Киа Кворис», государственный регистрационный знак <***> в данной дорожной ситуации могли не соответствовать требованиям п.10.1 и однозначно не соответствовали п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный номер <***> должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный номер <***> в данной дорожной ситуации не выявлено несоответствий требованиям ПДД РФ.

Таим образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО5 обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению которого рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный номер <***> составляет 366630 рублей.

Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО5 просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 366630 руб.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков. В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пунктов 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ФИО8 являясь собственником транспортного средства «Киа Кворис», государственный регистрационный знак <***> - источником повышенной опасности, действуя без должной степени осмотрительности, передала свой автомобиль ФИО2, который не имеет прав управления транспортными средствами, чья гражданская ответственность также не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, ФИО8 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО8, не имея прав управления, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд признает равной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба по 183315 рублей с каждого.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором (л.д. 31) и квитанцией (л.д. 30), и взыскивает в пользу истца с ответчиков по 7500 рублей с каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно написание искового заявления, участие в судебном заседании, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО8 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей по 3433 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей по 800 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета в размере 36000 рублей, по 18000 рублей с ФИО8 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 340-0120) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 183315 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 340-002) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 183315 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 340-0120) в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 340-002) в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко