Судья суда 1-ой инстанции
Дело № 33-7462/2023
ФИО2
УИД 91RS0003-01-2022-002768-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –судей –
Корбута А.О.,ФИО3,ФИО4,
при секретаре –с участием:истца –
ФИО5,ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО1 на решение <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ГУ-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.
Исковые требования мотивированы тем, что органом пенсионного обеспечения отказано во включении в трудовой/страховой стаж ФИО1 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего в кооперативе «Локис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора в украинско-американском СП «Локис» интернейшнл ЛТД», ввиду того, что записи об увольнении в трудовой книжке заверены печатью старого образца, а также поскольку на отправленные запросы в архивный отдел, поступили ответы о том, что в архивный отдел документы кооператива «Локис» и украинско-американского СП «Локис интернейшнл ЛТД» на хранение не поступали.
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать решение отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ - отделения ПФ РФ Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным и обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> отменить это решение;
- обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить истцу в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Локис» в качестве рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в украинско-американском СП «Локис интернейшнл ЛТД» в качестве заместителя генерального директора по коммерции;
- обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с даты обращения за пенсией - с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд признал незаконным и отменил решение Управления установления пенсий ГУ-отделения ПФ РФ Республики Крым отдела установления пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в трудовой/страховой стаж ФИО1 периодов работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности рабочего в кооперативе «Локис»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя генерального директора в украинско-американском СП «Локис» интернейшнл ЛТД».
Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1 в трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности рабочего в кооперативе «Локис»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя генерального директора в украинско-американском СП «Локис» интернейшнл ЛТД».
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно учтены в стаж истца спорные периоды работы без предоставления уточняющих справок о периодах работы. Кроме того, апеллянт полагает, что у истца отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента.
Вместе с тем, не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что органом пенсионного обеспечения неправильно рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом спорных периодов. По мнению апеллянта, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 22,095, что является достаточным для назначения страховой пенсии по старости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу органа пенсионного обеспечения оставить без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт гражданина Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом серии ГТ № в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году поступил в Ленинградское мореходное училище Министерства морского флота и в ДД.ММ.ГГГГ году окончил его.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 заполнена трудовая книжка серии АТ-I №, в ней имеются записи о периодах учебы и работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику 2 декабря 2021 года с заявлением о назначении пенсии, однако ответчиком по итогам рассмотрения указанного заявления вынесено решение от 2 декабря 2021 года № 446021/21, которым отказано истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой величины ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента).
Из содержания обжалуемого решения органа пенсионного обеспечения следует, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Основанием для принятия решения пенсионным фондом послужило наличие индивидуального пенсионного коэффициента в размере 13,631, при необходимом для определения права на страховую пенсию по старости в 2021 г. не менее 21,0.
При этом в страховой стаж истца включены периоды работы общей продолжительностью 12 лет 3 месяца 29 дней.
По запросам органа пенсионного обеспечения в архивные учреждения поступили исторические справки о периодах работы и начислении заработной платы.
Не учтены органом пенсионного обеспечения периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочий в кооперативе «Локис»;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместитель генерального директора в украинско-американском СП «Локис» интернейшнл ЛТД».
Отказ в учете указанных периодов мотивирован, тем, что записи об увольнении в трудовой книжке заверены печатью старого образца (УССР, и старого образца Украины, Республики Крым), тогда как с ДД.ММ.ГГГГ года было создано самостоятельное независимое государство Украина, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> стала называться Автономная <адрес>.
По спорным неучтенным периодам органом пенсионного обеспечения был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в архивный отдел (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики Крым, а также в Угловское сельское поселение, в ответе на запрос указано, что документы кооператива «Локис» и Украинско-американском СП «Локис» интернейшнл ЛТД» в архив не сдавались, данные предприятия прекратили свою деятельность на территории Угловского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в кооперативе «Локис» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности заместителя генерального директора в украинско-американском СП «Локис» интернейшнл ЛТД» подлежат включению в стаж истца для назначения пенсии, поскольку ошибки работодателя при заполнении трудовой книжки, равно как и допущенная сотрудниками кадровых служб небрежность, не являются основанием полагать, что истец в указанный период не работал, ошибки кадровых служб при заполнении трудовой книжки не могут влиять на объем пенсионных прав истца, иной подход возлагает на гражданина ответственность за действия работодателя, что в свою очередь нарушает права гражданина на надлежащий уровень пенсионного обеспечения, закрепленный в Конституции Российской Федерации, и противоречит установленному ею принципу правовой определенности.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно п. 2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н, - для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные этим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В силу п. п. 6, 12 Перечня для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (подпункт «а» пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт «б» пункта 6 Перечня).
Как установлено п. 22 Правил № 884н, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судом установлено, что трудовая книжка истца недействительной не признана, каких-либо исправлений или описок в ней не установлено, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, являются последовательными, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации.
При исследовании записи в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, судебной коллегией не установлено.
Наличие в трудовой книжке оттиска круглой печати предприятия с ранее действующей символикой государства, не может являться нарушением, поскольку пункт 4.1 данной Инструкции такой запрет не устанавливает.
Изменение наименования государств после распада СССР в 1991 году повлекло изменения всей государственной символики, однако законодательство не содержит нормы, которая бы устанавливала сроки изменения печатей предприятия в связи с распадом СССР.
Проставление в трудовой книжке печати старого образца свидетельствует лишь о неисполнении работодателем обязанности по приведению печати предприятия в соответствие с требованиями закона, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде исключения спорных периодов из подсчета стажа.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о включении ФИО1 в трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности рабочего в кооперативе «Локис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя генерального директора в украинско-американском СП «Локис» интернейшнл ЛТД».
Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности, по следующим основания.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).
В 2022 году возраст, с которого имели право на назначение страховой пенсии по старости мужчины, составлял 61 год 6 месяцев; необходимая продолжительность страхового стажа составляла 13 лет, величина ИПК - 23,4.
Согласно информации, предоставленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, при условии включения истцу спорных периодов работы в стаж для установления пенсии продолжительность стажа работы в целях определения права на пенсию составит 19 лет 11 месяцев 27 дней, величина ИПК составит 20,604.
Принимая во внимание то, что по повторному запросу суда апелляционной инстанции, ответчиком предоставлен предварительный расчет ИПК, данный расчет содержит подпись уполномоченного работника пенсионного органа, в связи с чем, сомнений в достоверности указанных в нем данных, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с предоставленным ответчиком суду первой инстанции расчетом индивидуального пенсионного коэффициента, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи