Решение по делу № 2-28/2023 от 15.06.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-28/2023

УИД 24RS0012-01-2022-000524-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании денежных средств в размере 276 443 рубля, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz AMG», 2011 года выпуска, регистрационный номер №, мотивируя тем, что 06 марта 2022 года ориентировочно в 20 часов 52 минуты произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома № 36А по ул. Школьная в г. Дивногорске на припаркованный около дома автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Снег упал на крышу и лобовое стекло автомобиля. Указанный факт зафиксирован сотрудниками ОП №13 МУ МВД России «Красноярское». Управление многоквартирным домом № 36А по ул. Школьная г. Дивногорска осуществляет ООО «ЖЭУ-1». Письменные претензии о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с этим истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ-1» материальный ущерб в размере 276 443 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление искового заявления 7 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2

Ранее участвуя в судебном заседании, истец суду пояснил, что приехал домой в вечернее время, припарковал автомобиль возле дома. Утром увидел сообщение в чате дома о том, что на его автомобиль упал снег с кровли дома, после чего вызвал сотрудников полиции.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Полагала, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию дома, в связи с этим на крыше дома скопился снег, который сошел на стоящий возле дома автомобиль истца, причинив механические повреждения. Также пояснила, что истец переставил автомобиль, опасаясь повторного схода снега, и после консультации с юристами позвонил в полицию.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца в момент схода снега стоял в том месте, на которое указывает истец, поскольку истец обычно автомобиль оставляет в другом месте.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу п.п. а, б п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (пункт 8 раздел Д "Прочие работы" Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №.

ФИО4 проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>, обслуживание дома осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

07 марта 2022 года произошел сход снега с кровли дома, в результате чего автомобиль «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

По факту падения снега 06 марта 2022 года на автомобиль ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» 14 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО5, соседка истца, пояснила, что 06 марта около 21 часа боковым зрением увидела сход снег с крыши, выглянув в окно, увидела что на автомобиле истца, стоящем под окнами, лежит снег. Написала сообщение в общедомовой чат о том, что на машину упал снег. Поврежденный автомобиль сосед переставили только на следующий день, после 7 часов.

Свидетель ФИО6, супруга истца, суду пояснила, что вечером 6 марта 2022 года увидела сообщение в чате дома о том, что на их машину упал снег, выглянула в окно, увидела, что на крыше и капоте лежит снег, так как было темно, повреждений автомобиля не видела. Муж уже спал. ФИО7 стояла под окнами, рядом стояли другие машины.

Также, судом было проведено выездное судебное заседание, с целью определения места парковки автомобиля в момент схода снега, в ходе которого истец указал на место, где оставил автомобиль вечером 06 марта 2022 года, а ответчик – предполагаемое место парковки.

С целью определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля сходом снега с кровли дома судом была назначена экспертиза, а в дальнейшем и дополнительная экспертиза.

Эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в заключение № 1814/4-2-2022; 1815/4-2-22 установили, что анализ повреждений, имеющихся на капоте и правом крыле автомобиля «Mersedes-Benz», гос. номер №, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют об их образовании вследствие падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>. Эксперты также установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 813 рублей.

Поскольку эксперты к такому выводу пришли без осмотра места происшествия на основе письменных материалов дела и осмотра автомобиля, суд, по ходатайству ответчика, назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 028-2023, повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz», гос. номер №, соответствуют заявленному происшествию – падение снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Получение заявленных истцом повреждений автомобиля возможно при падении снега и наледи с кровли дома, в случае если автомобиль располагался на придомовой территории в месте, указанном истцом. И не возможно, в случае если автомобиль располагался на месте, указанном представителем ответчика.

Также экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 276 443 рубля.

Суд признает заключение экспертов ООО «Оценщик» № 028-2023 объективным, поскольку размер ущерба определен с учетом соответствующих методических рекомендаций, на дату происшествия. Выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, является определенным и не имеет противоречий, составлено на основании осмотра места происшествия, поврежденного автомобиля, представленных экспертам фотоматериалов, эксперты имеет соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разница в размере ущерба, установленном экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в заключение № 1814/4-2-2022; 1815/4-2-22 и экспертами ООО «Оценщик» № 028-2023, возникла вследствие определения ущерба с учетом износа и без такового.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, без учета износа в размере 276 443 рубля.

Суд считает установленным обстоятельством, что механические повреждения причинены автомобилю истца «Mersedes-Benz», гос. номер №, вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, произошедшего в вечернее время 06 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 276 443 рубля, подлежит взысканию с управляющей компании ООО «ЖЭУ-1», с организации, осуществляющей техническое обслуживание дома, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке кровли дома от снега, наледи и сосулек.

Возражения представителя ответчика относительно того, что в момент схода снега автомобиль истца находился с торца дома, суд не может принять во внимание, так как они (возражения) не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 140 721 рубль 50 копеек ((276443 + 5 000) * 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ООО «Бюро судебной защиты» от 08 мая 2023 года, ФИО4 оплатил 7 000 рублей за составление искового заявления к ООО «ЖЭУ-1».

Поскольку иск ФИО4 к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании материального ущерба удовлетворен, расходы истца в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 964 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги 1» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>):

276 443 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля – материальный ущерб;

5 000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф;

7 000 (семь тысяч) рублей – расходы за составление искового заявления.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья__________________Мальченко А.А.