Дело № 5-589/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 20 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1,

с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1, 25.11.2022 в 20 час. 10 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 27, совершил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно: ФИО1, управляя ТС «Субару», г.р.з. № двигался в Санкт-Петербурге по Гражданской ул. от Столярного пер. в сторону Вознесенского просп., при выезде на Вознесенский просп. с поворотом налево в нарушение требования дорожного знака 2.4 («Уступи дорогу»), не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, который двигался по главной дороге по Вознесенскому просп. от наб. канала ФИО2 к ул. Казанской. В результате ДТП пострадал Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО1 явился, вину признал частично, указал, что действия велосипедиста Потерпевший №1 также способствовали ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в протоколе об АП событие, имевшее место 25.11.2022, описано правильно, указал также, что до настоящего времени испытывает последствия травмы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, его права были ему разъяснены, а также была предоставлена возможность сделать замечания и изложить свои объяснения.

- телефонограммой из Мариинской больницы о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. Потерпевший №1 с диагнозом ушиб мягких тканей головы, перелом отростков L2 L3 со смещением слева, ушиб правого плечевого сустава;

- заключением эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены: ушиб области правового плечевого сустава, ушиб области левого лучезапястного сустава (умеренный отек, болезненность при пальпации в области правового плечевого и левого лучезапястного суставов, незначительное ограничение в суставах), ссадина области правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правой теменной области (за счет отека, минимально выраженного кровоизлияния по данным судебно-медицинского рентгенологического исследования КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ). Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ушибы) и удара с элементами трения (ссадина) и могли быть получены в условиях ДТП как указано в определении. Комплекс установленных у Потерпевший №1 повреждений при наличии ушиба левого лучезапястного сустава (при повторном обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте, на 5 сутки сохраняется отек в области сустава, пальпация его болезненна, нарушена функция в суставе – ограничение движения в нем при разгибании 10?) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ», «правосторонний омартрез 1 ст., парциальный разрыв сухожилия надкостной мышцы правового плеча, повреждение биципитально-лабрального комплекса правового плеча экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по основаниям, подробно изложенным в экспертом заключении. Указанное заключение подписано комиссией экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия со схемой к протоколу осмотра места ДТП от 25.11.2022 и фототаблицей.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- видеозаписью на СД-диске, предоставленной СПБ ГКУ «ГМЦ», содержанием которой подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения, а именно допущенное водителем ФИО1 нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и невыполнение обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

- письменными объяснениями ФИО1, а также его объяснениями в судебном заседании.

- письменными объяснениями Потерпевший №1 и его объяснения в судебном заседании.

- справкой о ДТП от 25.11.2022.

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного судом, который показал об обстоятельствах ДТП, что автомобиль виновника ДТП в указанное в протоколе об АП день и время выезжал с Гражданской ул. на Вознесенский просп., при этом, водитель не смотрел в ту сторону, с которой двигался велосипедист, смотрел только на поток, который двигался по Вознесенскому просп. от Исаакиевской пл., направо не смотрел. Свидетель слышал удар, который был сильным, оттащил велосипедиста с проезжей части, вызвал на место ДТП экстренные службы. Свидетель видел, что велосипедист двигался в темное время суток с включенным фонарем и был заметен на проезжей части.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств не имеется.

Кроме того, переквалификация действий возможна если не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, в настоящем случае потерпевший настаивает на квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, видеозаписью, показаниями свидетеля в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Данные требования ПДД ФИО1 нарушены, он при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по главной дороге.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что причиной произошедшего ДТП явилось в т.ч. несоответствие поведения велосипедиста требованиям ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку в сложившейся дорожной обстановке, в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ именно ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чего им сделано не было. Таким образом, его (ФИО1) действия находятся в прямой причинной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, обоснованно, непротиворечиво и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП Российской Федерации, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подпись экспертов.

Доводы Потерпевший №1 о том, что им в результате ДТП получена травма, которая повлекла вред здоровью средней тяжести, в рамках настоящего дела не подтверждены.

Доводы ФИО1 о наличии вины Потерпевший №1 подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела устанавливается соответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, и в настоящем случае предотвращение ДТП зависело от соблюдения требований ПДД РФ именно водителем ФИО1

Оснований для суждения о наличии обоюдной вины участников ДТП не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что велосипедист Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ПДД РФ двигался на велосипеде по Вознесенскому просп. (по главной дороге), в полосе для движения маршрутных транспортных средств, что в настоящем случае с учетом расположения полосы для движения маршрутных ТС справа, для велосипедиста допустимо, при этом, на велосипеде в темное время суток горел фонарь.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 двигался посреди полосы в нарушение требований ПДД РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного – ФИО1, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что последний только в 2022 году 15 раз привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что и после ДТП, имевшего место 25.11.2022, ФИО1 продолжил грубо нарушать ПДД РФ, в т.ч. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить Лебедю А.В. наказание в виде лишения права управления ТС на максимальный срок, приходя к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при применении данного вида наказания в максимальном размере.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности –не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Лебедю А.В. обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида) в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Ковалева

Мотивированное постановление составлено 23.11.2023.