Дело № 2-299/2025
16RS0011-01-2024-000718-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Приговором ФИО3 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. В пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 40600 рублей 80 копеек. Исковые требования в части компенсации морального вреда в порядке уголовного судопроизводства не были удовлетворены с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор ФИО3 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного преступлением отменен. Материалы уголовного дела в части исковых требований о компенсации морального вреда переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Буинский городской суд в ином составе.
ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2109, без цели хищения (угон). Потерпевшим по уголовному делу признан собственник автомобиля - истец ФИО4 В результате совершенного преступления истцу причинен материальный вред в размере 40600 рублей. Приговором ФИО3 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей в доход государства.
В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчика, ФИО4 причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он остался без единственного средства передвижения. Это вынуждало его все время находиться в стрессовом состоянии, причиняло ему нравственные страдания.
Считает, что причиненный ему преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера №, на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца указал, что автомобиль являлся средством передвижения истца, а после его повреждения ответчиком, он не мог возить супругу на работу, а дочь - в школу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что материальный вред истцу возмещен в полном объеме, его материальное положение не позволяет возмещать еще какую-либо сумму.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***>.
Приговором ФИО3 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. В пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 40600 рублей 80 копеек. Исковые требования в части компенсации морального вреда в порядке уголовного судопроизводства не были удовлетворены с учетом положений ст.151 ГК РФ. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор ФИО3 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного преступлением отменен. Материалы уголовного дела в части исковых требований о компенсации морального вреда переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Буинский городской суд в ином составе.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО23., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> с. ФИО3 <адрес> Республики Татарстан, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угона), через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> рус. В продолжении своих противоправных действий, ФИО2 без разрешения ФИО4 P.P., осознавая отсутствие у себя законных прав на управление автомобилем, не имея умысла на хищение автомобиля, с целью доехать до магазина, завел вышеуказанный автомобиль ключами, которые находились в замке зажигания и выехал от вышеуказанного дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО23. на перекрестке <адрес> Республики Татарстан не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак HS56PХ 716 рус, где был задержан старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
П. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Из судебных постановлений следует, что ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нахождение истца в стрессовом состоянии, факт того, что истец испытывал чувство тревоги за свое имущество.
Кроме того, транспортное средство, являвшееся объектом преступного посягательства, служило истцу средством передвижения. Вследствие утраты его в результате преступного посягательства со стороны ответчика, ФИО4 был вынужден ходить пешком.
Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, взыскивается с виновного лица, при определении размера взыскания следует учитывать степень вины причинителя вреда. С учетом глубины причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
При этом, суд считает, что сумма в размере 200000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.З. Ибрагимова
Копия верна.
Судья И.З. Ибрагимова