Дело №2-913/2022 (2-7190/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-010506-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью [ А] к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием:

представителя истца ООО [ А] ФИО2 (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]),

УСТАНОВИЛ:

ООО [ А] обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать сумму ущерба в размере 3668051 руб., сумму оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 699,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26700 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], и транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль [ марка ], государственный номер [Номер] находящийся в собственности истца, получил значительные повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО1

САО [ ... ] где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которых недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] составила 4068051 руб. без учета износа автомобиля. Стоимость проведения оценки – 15000 руб. Спор в досудебном порядке не разрешён.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит взыскать с ФИО1:

- ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 4 808 088 рублей,

- сумму оценки в размере 15 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 699,14 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.

Представитель истца требования, изложенные в иске с учётом изменений, поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что цена иска – 4 808 088 рублей, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (5 208 088 рублей) и размером страхового возмещения (400 000 рублей). Считает, что именно действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения обществу материального ущерба, о чём, по мнению представителя, свидетельствуют материалы административной проверки, а также свидетельские показания. Также пояснила, что в настоящее время транспортное средство истцом отчуждено по договору купли-продажи. Считает, что стоимость годных остатков, которая определена заключением дополнительной экспертизы, выполненной ООО [ Э ] завышена, фактически стоимость годных остатков составляет стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иске. Ответчик пояснил, что двигался по [Адрес]. В машине вместе ехал ребенок, который попросился в туалет, в связи с этим, начал съезжать на обочину и столкнулся с транспортным средством [ марка ]. Считает, что вины в его действиях нет.

Представитель ответчика, поддержав возражения своего доверителя, просит обратить внимание на представленную судебную практику, в которой при аналогичной ситуации ООО [ ... ]» предоставило иное заключение по сравнению с тем, которое представлено в рамках настоящего дела. Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] необоснованно, настаивает на необходимость руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «[ Э ] которым установлено несоответствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в случае удовлетворения иска, считает, что необходимо учитывать выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО [ Э ] которым установлено, что именно водитель [ФИО 1] нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинён материальный ущерб имуществу общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 1] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством [ марка ], выезжал на [Адрес]. Выехал на разгоночную полосу движения впоследствии пристроившись в полосу движения главной дороги между транспортным средством ответчика и фурой, которой управлял Свидетель № 2 При движении отвлёкся на зеркало, посмотрел на заднюю фуру, направив взгляд на впереди идущее транспортное средство [ марка ], увидел красные фонари, чтобы предотвратить столкновение с [ марка ] и в заднюю часть машины, которой он управлял, с фурой, съехал на обочину, в тот момент, когда начал совершать обгон автомобиля [ марка ], произошёл удар в заднюю левую сторону автомобиля [ марка ]

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «[ ... ] ООО [ ... ] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что является инспектором батальона ДПС. В дежурную часть поступил вызов. Приехав на [Адрес], увидел, что автомобиль [ марка ] располагался в кювете по направлению в [Адрес], автомобиль [ марка ] стоял с правой стороны на обочине. У участников ДТП, а также очевидцев установили обстоятельства ДТП. Водитель автомобиля [ марка ] пояснил, что выехал со стороны [Адрес] в сторону [Адрес], впереди движущийся автомобиль [ марка ] ударил резко по тормозам, в связи с чем, водитель автомобиля [ марка ], чтобы избежать столкновение, съехал на обочину. Столкновение произошло в левый бок, в результате чего автомобиль [ марка ] через полосу встречного движения вылетел в кювет. Справку составлял стажёр. Должно быть прописано, что в действиях водителя [ марка ] отсутствуют нарушения ПДД. Считает, что у водителя автомобиля [ марка ] нарушений ПДД в данном происшествии нет.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, с учётом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству [ марка ], регистрационный знак [Номер], в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия [Адрес] с участием автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер] под управлением ответчика ФИО1 Транспортным средством [ марка ] на момент ДТП управлял [ФИО 1] (третье лицо).

Собственником транспортного средства [ марка ] на момент ДТП являлось ООО «[ А] [ ... ] собственником транспортного средства [ марка ] – ФИО1 ([ ... ]

Установлено, что на момент разрешения спора, на транспортное средство [ марка ] прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу ([ ... ] в обоснование чего представлены договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого продавец (ООО «[ А] обязуется передать в собственность покупателя ([ФИО 3]) указанное транспортное средство стоимостью 300 000 рублей, в том числе сумма НДС – 50 000 рублей (л[ ... ] акт приёма-передачи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно карточке учёта транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении данного транспортного средства на имя ФИО1 также прекращена регистрация, собственником в настоящее время является [ФИО 2] ([ ... ]

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО [ ... ] (страховой полис №[Номер]) ([ ... ] гражданская ответственность водителя [ФИО 1] – САО [ ... ] которое по заявлению ООО [ А] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ([ ... ]

Вступившим в законную силу решением судьи [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по [Адрес] Свидетель № 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения ([ ... ]

ООО [ А] обращаясь в суд с иском, о взыскании материального ущерба, указав на вину в действиях ответчика ФИО1, в обоснование размера материального ущерба представило экспертное заключение [Номер], выполненное ООО [ ... ]», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет без учёта износа – 4 068 051 руб., с учётом износа – 3 106 217,18 руб. ([ ... ]

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно вины в его действиях, а также противоречий сторон относительно размера материального ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ Э ]

Согласно заключению ООО [ Э ]» [Номер] с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 8 часов 30 минут на [Адрес], развивался следующим образом. Транспортное средство [ марка ] двигалось со стороны [Адрес] в сторону [Адрес]. За транспортным средством [ марка ] двигалось транспортное средство [ марка ]. Подъезжая к [Адрес], водитель транспортного средства [ марка ] решил произвести съезд на обочину, перед выполнением данного маневра водитель транспортного средства [ марка ] применил торможение и начал съезжать на обочину. В этот момент водитель транспортного средства [ марка ] двигался позади транспортного средства [ марка ] и в момент, когда транспортное средство [ марка ] начало снижать скорость, водитель транспортного средства [ марка ] принял решение произвести объезд транспортного средства [ марка ] справа по обочине. В момент опережения транспортного средства [ марка ], произошло столкновение левой задней боковой частью транспортного средств [ марка ] и правой передней боковой частью транспортного средства [ марка ] В результате столкновения транспортного средства [ марка ], развернуло влево и водитель не справившись с управлением произвел съезд в кювет, расположенный на левой стороне проезжей части (относительно направления движения транспортного средства [ марка ] и транспортного средства [ марка ]) и произошло опрокидывание транспортного средства [ марка ]

С технической точки зрения, в сложившихся обстоятельствах водитель транспортного средства [ марка ] ФИО1 должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 12.1.

С технической точки зрения, в сложившихся обстоятельствах водитель транспортного средства [ марка ] [ФИО 1] должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 9.9, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3.

С точки зрения соблюдения требованиям ПДД РФ, только действия водителя ТС [ марка ] [ФИО 1] находятся в причинно-следственной связи с ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] механизм которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по состоянию на день ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 5 208 100 рублей без учёта износа, 4 010 600 рублей – с учётом износа ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена повторная судебная экспертиза. Основанием для назначения повторной экспертизы послужили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, озвученные свидетелем Свидетель № 2, который в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что двигался со стороны [Адрес] в сторону [Адрес]. В этом же направлении перед ним двигался автомобиль [ марка ], с правой стороны по ходу движения выехал автомобиль [ марка ], который был на полосе разгона. Впоследствии автомобиль [ марка ] перестроился за автомобилем [ марка ]. Увидел, что автомобиль [ марка ] начал уходить направо на обочину, не асфальтовое покрытие, грунтовая часть. [ марка ] обогнал [ марка ]. Автомобиль [ марка ] резко затормозил и в тот момент, когда автомобиль [ марка ] уходил с асфальта на грунтовую часть дороги, автомобиль [ марка ] спустил тормоза и пошел на опережение. Произошел удар в заднюю часть автомобиля [ марка ], от чего автомобиля [ марка ] занесло и он вылетел на встречную полосу движения. Скоростной режим был примерно 60 км., так как это был конец подъема. Все ехали в потоке с одной скоростью. Если бы [ марка ] не ушел на обочину на грунтовую часть, то произошло бы столкновение нескольких машин, транспортное средство, которым он управлял, двигалось с грузом, общий вес 35 тонн.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] [Номер], в результате проведенного исследования механизм имевшего место происшествия может быть определен следующим образом.

Автомобили [ марка ] и [ марка ] двигались по [Адрес] в попутном направлении в приведенном порядке. В ходе движения в районе [Адрес] водителем автомобиля [ марка ] было применено торможение, после начала которого водитель автомобиля [ марка ] в ходе примененного им маневра выехал на обочину, опережая по ней указанный автомобиль. В ходе указанного опережения водителем автомобиля [ марка ] было применено маневрирование, при котором управляемый им автомобиль начал смещение вправо для выезда на обочину, при этом произошло столкновение между его правой боковой стороной в передней части с левой боковой стороной в задней части опережавшего его по обочине автомобиля [ марка ]. При произошедшем столкновении водитель автомобиля [ марка ] потерял контроль над управлением автомобилем, выехав при этом на сторону встречного движения, обочину стороны встречного направления и прилегающий кювет, где произошло опрокидывание указанного автомобиля, автомобиль [ марка ] был остановлен водителем на обочине своей стороны движения за местом размещения автомобиля [ марка ]. Установить какие-либо другие значимые элементы механизма происшествия экспертным путем в данном случае исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

В результате проведённого исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля [ марка ] должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.9.9, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля [ марка ] должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведённого исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей находятся как действия водителя автомобиля [ марка ], несоответствующие требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля [ марка ], несоответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности выполняемого маневра [ ... ]

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, по настоящему делу юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем ФИО1 манёвра, равно как и водителем [ФИО 1] манёвра при выезде с прилегающей дороги ([Адрес]) на главную дорогу [Адрес] а также с учётом дорожной обстановки, скоростного режима движущихся транспортных средств в попутном направлении для совершения манёвра в виде перестроения на главную дорогу, а впоследствии для совершения обгона транспортного средства, которым управлял ФИО1, вдоль обочины в попутном направлении.

Пунктом 9.9. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, из материалов дела, объяснений сторон и свидетельских показаний следует, что водитель [ФИО 1], управлявший транспортным средством [ марка ], выезжал на главную дорогу ([Адрес] с прилегающей дороги ([Адрес]).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства [ФИО 1], перед произошедшим ДТП выехал на [Адрес] со стороны [Адрес] на разгоночную полосу движения впоследствии пристроившись в полосу движения главной дороги между транспортным средством ответчика и фурой, которой управлял Свидетель № 2

В абзаце 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Вопреки объяснениям [ФИО 1], в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полосы разгона на спорном участке автодороги. Так, в материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы ([ ... ] а также видеозапись на CD-диске [ ... ]), на котором зафиксирован спорный участок автодороги, а также движение по данному участку автодороги.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Как видно из фотоматериалов (л[ ... ] а также видеозаписи на спорном участке имеется горизонтальная разметка белого цвета. При этом при выезде с второстепенной дороги ([Адрес]) на [Адрес] [ ... ]) расположена остановка маршрутных транспортных средств, обозначенная разметкой жёлтого цвета.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что водитель [ФИО 1], выезжал с второстепенной дороги ([Адрес]) на [Адрес] не по полосе разгона, а по участку дороги, предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств ([ ... ]

Об отсутствии на спорном участке полосы разгона свидетельствует и отсутствие дорожного знака 5.15.5. «Конец полосы». Из фотоматериалов усматривается, что после остановки маршрутных транспортных средств установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» и знак 5.15.7 «Направление движения по полосам».

При таком положении перестроение на главное дорогу [ФИО 1] произведено от участка дороги, предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При анализе дальнейших действий водителей [ФИО 1] и ФИО1, из объяснений [ФИО 1], которые даны в ходе судебного разбирательства, следует, что перестроившись на главную дорогу между транспортным средством [ марка ] под управлением ФИО1 и транспортным средством Свидетель № 2 (очевидец ДТП), [ФИО 1] посмотрел в зеркало заднего вида, направив взгляд на впереди движущееся транспортное средство [ марка ], увидел красные фонари, и с целью предотвратить столкновение в заднюю часть его автомобиля, съехал на обочину, в момент совершения обгона транспортного средства [ марка ] произошёл удар.

Из объяснений ФИО1, которые даны в ходе судебного разбирательства, следует, что удар произошёл в тот момент, когда он съезжал на обочину.

Между тем, из материалов дела [Номер] по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по [Адрес] Свидетель № 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не следует, что ФИО1 при совершении маневра в виде съезда на обочину заблаговременно подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. На вопрос суда о соблюдении пункта 8.1 Правил дорожного движения, совершении заблаговременных действий по подаче сигнала светового указателя при рассматриваемой дорожной обстановке, утвердительного ответа о соблюдении данных требований не предоставил. Свидетельские показания Свидетель № 2 также не указывают на соблюдение ФИО1 указанных требований.

Оценивая указанное, а также отсутствие объективных данных в материале по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении маневра в виде съезда на обочину не убедился в безопасности совершения своего манёвра, заблаговременно не подал световые сигналы с целью осведомления позади движущихся транспортных средств для снижения скоростного режима с целью избежать столкновение, а также при той дорожной обстановке, что [ФИО 1] при управлении транспортным средством [ марка ] начал движение по обочине, при этом ФИО1 продолжал съезд на обочину.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учётом пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения [ФИО 1], совершая манёвр в виде перестроения на главную дорогу, исходя из дорожной обстановки, скоростного движения движущихся транспортных средств, должен был убедиться в безопасности своего перестроения, не создавая помех для движущихся по главной дороге транспортных средств, а именно совершать манёвр перестроения таким образом, чтобы обеспечить необходимое расстояние между транспортными средствами, которое было бы достаточно для принятия мер к снижению скорости с целью избежать столкновение как с транспортным средством впереди движущимся (в рассматриваемом случае транспортным средством ФИО1), так и транспортным средством, движущимся позади (в рассматриваемом случае транспортным средством под управлением Свидетель № 2).

При таком положении, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз ООО [ Э ]» и ООО «[ ... ] в котором также отражен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что к возникновению аварийной ситуации привели как действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством [ марка ], так и действия водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], собственником которого на момент ДТП являлось ООО [ А]. В связи с чем, суд не может принять выводы, содержащиеся в ООО [ Э ] о наличии исключительной вины водителя [ФИО 1] в произошедшем ДТП.

При данных обстоятельствах, суд считает, что представленное ответчиком в дело заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ИП [ФИО 4], не исключает вывод экспертов ООО «[ ... ] о наличии обоюдной вины участников ДТП (ФИО1 и [ФИО 1]) в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП сделан судом на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая степень вины участников ДТП ФИО1 и [ФИО 1], суд при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что степень вины водителя [ФИО 1] составляет 80 %, степень вины водителя ФИО1 – 20 %.

Как указывалось, согласно заключению ООО [ Э ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], механизм которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по состоянию на день ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 5 208 100 рублей без учёта износа, 4 010 600 рублей – с учётом износа. Стоимость транспортного средства по состоянию на день ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 5 121 385 рублей ([ ... ]

Таким образом, стоимость восстановительного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость. Определенная экспертами ООО [ Э ] стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Относимые и допустимые доказательства в опровержение указанной стоимости в материалы дела ни стороной истца, ни стороной ответчика не предоставлены. Напротив, истец, обращаясь в суд с заявлением об изменении иска, определил цену иска, исходя из данных заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «[ Э ]

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО [ Э ] на предмет определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению дополнительной экспертизы [Номер] стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на день ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 206 700 рублей.

Сведения об иной стоимости годных остатков в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от [ДД.ММ.ГГГГ] цена договора указана равной 300 000 рублей, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, указывающих на иную стоимость годных остатков, не исключает обоснованность выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО [ Э ] Более того, данные, принятые при проведении дополнительной экспертизы, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не оспаривались, как указывалось, приняты во внимание при определении цены иска в заявлении об изменении исковых требований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 702 937 руб. с учётом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ((5 121 385 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, - 1 206 700 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства, 400 000 руб. - страховое возмещение, выплаченное САО [ ... ] х 20 % - степень вины водителя ФИО1).

При таком положении, иск ООО [ А] подлежит частичному удовлетворению. Основания для взыскания материального ущерба в заявленном размере при отсутствии достаточных данных, опровергающих вину в действиях водителя [ФИО 1], отсутствуют.

Распределяя в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 699,14 руб., несение которых подтверждено документально [ ... ] суд учитывает то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, и, руководствуясь принципом пропорциональности распределения расходов, суд исходит из цены иска, указанной истцом в заявлении об изменении иска, а именно 4 808 088 рублей, которая истцом в сторону уменьшения не изменена. Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 14,62 %, с ФИО1 в пользу ООО «[ А] подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 193 рубля, почтовые расходы – 140 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229,37 рублей. Поскольку сторонами не заявлены ходатайства о распределении расходов на проведение судебных экспертиз, стороны вправе обратиться с самостоятельными заявлениями в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью [ А] к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УВД [Адрес], в пользу общества с ограниченной ответственностью [ А] (ОГРН [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702 937 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 193 рубля, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

П.п.судьи. Копия верна

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

[ДД.ММ.ГГГГ]