Решение по делу № 2-5946/2022 от 12.12.2022 - об обязании произвести перерасчеты, исключении сведений из платежных документов, взыскании неустойки, морального вреда, уменьшении цены оказанных услуг, расходов представителя.

2-5946/22

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Подольск», ООО «Противопожарный сервис «КИТ» об обязании произвести перерасчеты, исключении сведений из платежных документов, взыскании неустойки, морального вреда, уменьшении цены оказанных услуг, расходов представителя

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит обязать ООО «ЖЭУ «Подольск» произвести перерасчет платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, исключив зачтённую ООО «ЖЭУ «Подольск» за пределами сроков исковой давности задолженность за оплату услуги по обращению с ТКО в размере 1698,06 руб.,

обязать ООО «ЖЭУ «Подольск» произвести перерасчет платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, исключив сумму неосновательного обогащения в размере 161,51 руб., зачтённую ООО «ЖЭУ «Подольск» в счет несуществующей задолженности ФИО1,

обязать ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО «Противопожарный сервис «КИТ» произвести перерасчет платы за услугу по ТО ВКГО за период по январь 2022 включительно, исключив сумму неосновательного обогащения в размере 3680 руб.,

обязать ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО «Противопожарный сервис «КИТ» обеспечить исключение из платежных документов, выставляемых ФИО1, платы за услугу по ТО ВКГО,

взыскать неустойку с ООО «ЖЭУ «Подольск» в случае неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 5000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в указанной части,

взыскать с ООО «Противопожарный сервис «КИТ» неустойку в случае неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 1000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в указанной части,

соразмерно уменьшить цену услуг, оказанных ООО «ЖЭУ «Подольск» по Договору управления многоквартирным жилым домом на 1859,57 рублей, взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» сумму неосновательного обогащения в размере 1859,57 рублей,

соразмерно уменьшить цену услуг, оказанных ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО «Противопожарный сервис «КИТ» по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на 3680 руб.; взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО «Противопожарный сервис «КИТ» сумму неосновательного обогащения в размере 3680 рублей,

взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в сумме 10 000 рублей,

взыскать с ООО «Противопожарный сервис «КИТ» компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в сумме 5 000 рублей,

взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО «Противопожарный сервис «КИТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО «Противопожарный сервис «КИТ» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ Подольск».

ООО «ЖЭУ «Подольск» с января 2019 по февраль 2022 г.г. включительно начислена ФИО1 сумма по договору управления многоквартирным жилым домом, которая согласно представленных истцом платежных документов ООО «ЖЭУ «Подольск» составила - 213 993,1 рублей. Истицей произведены оплаты указанных выше платежных документов на общую сумму 210 473,06 рублей. Разница между суммами, указанными в платежных документах и суммами произведённых оплат, составляет 3 520,04 рублей.

В период с апреля 2018 по январь 2022 г.г. включительно ООО «ЖЭУ «Подольск» незаконно включал в платежные документы услуги по ТО ВКГО (техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования) в размере 80 рублей ежемесячно. Общая сумма начислений ООО «ЖЭУ «Подольск» за услугу ТО ВКГО за период с апреля 2018 по январь 2022 г.г. включительно составила 3 680 рулей.

При этом в период с апреля 2018 по февраль 2019 г.г. истица переплатила ООО «ЖЭУ «Подольск» сумму в размере 880 рублей.

Истица обратилась в ООО «ЖЭУ «Подольск» с требованием исключить услугу ТО ВКГО из платежного документа, осуществить перерасчет и возвратить неосновательное обогащение в размере 880 рублей, однако требование оставлено без удовлетворения.

Осуществляя оплату по платежным документам ООО «ЖЭУ «Подольск» за периоды с марта 2019 по ноябрь 2021 г.г., истица не производила оплату за указанную услугу. Учитывая отказ ООО «ЖЭУ «Подольск» произвести перерасчет и вернуть 880 рублей истица самостоятельно произвела зачет долга ООО «ЖЭУ «Подольск» и исключила указанную сумму из оплаты по платежному документу за октябрь 2019 года в размере 800 руб. и платежного документа за декабрь 2019 года в размере 80 руб. Таким образом, у истицы сформировалась переплата в размере 159,96 руб. (210 473,06 - (213 993,10 - 3680)).

В марте 2022 года ООО «ЖЭУ «Подольск» начислило по договору управления МКД 8573,12 рублей. Истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачено 32 648,37 рублей. Таким образом, истица оплатила на 24 075,25 рублей больше, чем оказано услуг в марте 2022 года. Однако, из платежных документов за апрель и май 2022 года следует, что сумма 24 235,21 руб. не отражена ООО «ЖЭУ «Подольск» в качестве переплаты ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ЖЭУ «Подольск» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (т. 2 л.д. 25-27).

Ответчик представитель ООО «Противопожарный сервис «КИТ» в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ явился, просит в иске отказать..

3-е лицо представитель ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 24).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ Подольск».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-НТ» и ООО «ЖЭУ «Подольск» заключен договор № МО1-00068/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, дата начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЖЭУ «Подольск» заключен договор №ТКО-2325 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 58-69).

Согласно п. 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям».

Из материалов дела видно, что в связи с расторжением договора №ТКО-2325 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МосОблЕИРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ передана оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность истицы по оплате за коммунальные услуги – обращение ТКО составляла 20 393 рубля 70 копеек.

Данная задолженность была включена в ООО «ЖЭУ «Подольск» в платежный документ за февраль 2022 года как долг в размере 20 393 рубля 70 копеек.

ФИО1 задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ единым платежным документом в размере 32 648 рублей 37 копеек.

В силу п. 1 ст. 206 ГПК РФ «Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности».

Учитывая, что задолженность по коммунальной услуг – обращение ТКО в размере 20 393 рубля 70 копеек истицей была оплачена добровольно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования об обязании ООО «ЖЭУ «Подольск» произвести перерасчет платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в размере 1 698 рублей 06 копеек и в удовлетворении данных требования отказывает.

Оснований для перерасчета суммы в размере 1 698 рублей 06 копеек суд не находит, поскольку истице начислены пени за период несвоевременной оплаты за коммунальные услуги и содержание помещения за май и ноябрь 2019 года.

За май 2019 года выставлено в ЕПД 4 787 руб. 86 коп., оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 2424 руб. 90 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 2122 руб. 96 коп. Размер пени за несвоевременную оплату составил 106 руб. 15 коп. Данная сумма пени погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

За ноябрь 2019 года выставлено в ЕПД 4 551 руб. 20 коп., оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 4 471 руб. 20 коп. Размер пени за несвоевременную оплату составил 55 руб. 71 коп.

Таким образом, общий размер пени за несвоевременную оплату составил 161 руб. 86 коп., в связи с чем оснований для перерасчета или возврата данной суммы не имеется.

В силу п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме:

в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме;

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения».

Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, предусмотрено изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Изменение платы по иным основаниям указанными Правилами не предусмотрен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх заместителя Главы администрации по жилищно-коммунальному комплексу <адрес> ФИО3 указано о необходимости разместить в едином платежном документе в апреле 2018 года публичной оферты по заключению договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В едином платежной документе была размещена данная публичная оферта по заключению договора на ВКГО с ООО Противопожарный Сервис «Кит», стоимость ежемесячной платы составляла 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО Противопожарный Сервис «Кит» заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика, за вознаграждение, совершать по его поручению следующие действия: производить начисление и сбор денежных средств от абонентов за оказанные услуги заказчиком по ТО ВКГО по адресу: <адрес> (л.д. т. 1 л.д. 70-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК ЖКХ-СЕРВИС» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206-214).

Из сообщения видно, что между ООО «ГК «ЖКХ-СЕРВИС» и ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ два годичных договора –один договор на <адрес>.17 по <адрес> (т.1 л.д.206-209) второй на <адрес> (т.1 л.д.210-214). Оба договора окончены. Акты выполненных работ по обоим договорам подписаны. Претензий к выполнению работ нет (т. 1 л.д. 205).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы услуг по ТО ВКГО за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, с января 2021 года по март 2022 года, исключив задолженность в размере 3 680 рублей, суд исходит из того, что данная задолженность погашена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить исключение из платежных документов платы за услуги ТО ВКГО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2021 года по март 2022 года, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в указанные периоды истицей были заключены договоры на обслуживание внутриквартирного газового оборудования с другими организациями, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, уменьшении оказанных услуг, расходов услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, «Газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме:

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования».

Согласно Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410, «Внутриквартирное газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

17. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

30. Специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации».

Удовлетворяя исковые требования об исключении из платежного документа оплату ТО ВКГО за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, произведя перерасчет по 80 рублей за 12 месяцев в сумме 960 рублей, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК ЖКХ-СЕРВИС» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>. Работы по данному договору выполнены ООО «ГК ЖКХ-СЕРВИС», доказательств подтверждающих, что ООО «Противопожарный сервис «КИТ» выполнял в данный период какие либо работы в квартире истицы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков в отношении истицы совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истицы, а также повлекшие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу приходит к выводу, что ФИО1 заключив договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с ООО «ГК ЖКХ-СЕРВИС» управляющую компанию ООО «ЖЭУ «Подольск» в известность не поставила, направляя претензию о возврате неосновательного обогащения также договор не представила, в связи с чем оснований удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке не имелось, исходя из этого суд считает, что ответчиками права и законные интересы потребителя нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Подольск», ООО «Противопожарный сервис «КИТ» об обязании произвести перерасчет платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг на сумму 1 698 рублей 06 копеек, обязании произвести перерасчет платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в сумме 161 рубль 51 копейка, обязании произвести перерасчет платы услуг по ТО ВКГО за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, и с января 2021 года по март 2022 года, обязании обеспечить исключение из платежных документов платы за услуги ТО ВКГО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, и с января 2021 года по март 2022 года, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, уменьшении оказанных услуг, расходов услуг представителя отказать.

Обязать ООО «ЖЭУ «Подольск», ООО «Противопожарный сервис «КИТ» исключить из платежного документы ФИО1 оплату ТО ВКГО за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, произведя перерасчет по 80 рублей за 12 месяцев в сумме 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева