Судья Суханов А.В. Дело № 33-20035/23(2-256/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Гриценко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании имущественного вреда в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обосновав требования тем, что по заявлению ответчика о совершении преступления в отношении истца мировым судьей было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, по которому .......... вынесен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу ........... До вынесения указанного итогового судебного акта уголовное дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, для представления интересов в которых ФИО2 заключал соглашения с адвокатом. Стоимость услуг адвоката составила в общей сумме 220 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец обосновал длительностью уголовного преследования продолжительностью 1 год и 10 месяцев, сопутствующим чувством униженности и оскорбленности, изменениями в отношении к нему окружающих, испытываемыми переживаниями, а также утраченным временем.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан имущественный вред в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность ответчика в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что .......... ФИО2, нанес ФИО3 удар кулаком в лицо. На момент событий истец являлся несовершеннолетним. .......... сдавал ЕГЭ.

Сторонами не оспаривается, что в результате действий ФИО2 ФИО3 получил телесное повреждение в виде ................. Кроме того, врачом-неврологом было зафиксировано сотрясение головного мозга. ФИО3 получил лечение ................. Судмедэкспертом ФИО4. выдано заключение эксперта о наличии у ФИО3 .................

Приговором мирового судьи СУ ........ от .......... ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления – причинения легкого вреда здоровью, т.е. уголовно наказуемого деяния, поскольку при проведении экспертизы в Бюро сложных экспертиз, было установлено, что при описании травмы невролог не описала все критерии сотрясения головного мозга.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст.318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносился обвинительный приговор, может быть возложена судом на причинителя вреда – частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, только при наличии его вины (при злоупотреблении со стороны часного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не имеет каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам следует иметь ввиду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом.

Таким образом, взыскание материального и компенсация морального вреда возможны только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истцу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Суд первой инстанции, установив наличие противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1, дающих последнему право обратиться в суд, посчитал требование ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованным только лишь в связи с оправданием за отсутствием состава преступления в его действиях.

При этом суд первой инстанции не учел, что в действиях ФИО1 отсутствует злонамеренность, а факт противоправных действий ФИО2, нанесшего ФИО1 удар в лицо, установлен судом и не оспаривается самим ФИО2 Следовательно, причиной расходов на оплату услуг адвоката являются не действия ФИО1, а действия ФИО2, который допустил противоправное поведение.

ФИО1, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о совершении в отношении него ФИО2 преступления, действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства, реализовывал свое конституционное право, поэтому его обращение нельзя расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ФИО2, так как данных, свидетельствующих об обращении ответчика к мировому судье с целью причинить вред истцу не представлено, доказательства, достоверно подтверждающие заведомо необоснованное обвинение ФИО2 ФИО1 при обращении с заявлением частного обвинения, отсутствуют.

Обращение ФИО1 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2 не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности. В данном случае, имела место реализация им конституционного права на защиту своего права, которое он посчитал нарушенным.

Таким образом, в данной ситуации, ущерб по оплате услуг адвоката наступил в связи с действиями самого ФИО2, а основания для компенсации морального вреда отсутствуют в силу отсутствия противоправности в действиях ФИО1

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А;

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи

С.К. Попова

И.В. Гриценко