Решение по делу № 2-2499/2023 от 14.06.2023 - о взыскании материального ущерба, убытков, судебных и почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД36RS0004-01-2023-001918-38

Дело № 2-2499/2023

Стр.2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных и почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 109 890 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, указывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства (далее – ТС) Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

11 декабря 2022 г. примерно в 22 часов 10 минут на припаркованный, на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>Т на ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения.

11 декабря 2022 г. о факте произошедшего истцом было сообщено в ОП №5 УМВД России по городу Воронежу, в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 г. за отсутствие события преступления.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной налоговой службы государственной регистрации кадастра и картографии, земельный участок, расположенный у лома №Т по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете по №.

Согласно информации, опубликованной в открытом доступе на сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом №Т, по <адрес> осуществляет ООО «Трест». Период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления с 29 марта 2022 г. по 30 марта 2025 г.

В целях досудебного урегулирования спора, установления размера ущерба истцом был организован осмотр поврежденного ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, с участием независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №1103 ООО «АВТОПРАВО» от 22 февраля 2023 г., затраты на восстановительный ремонт ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № составляют 392 800 рублей, что превышает стоимость поврежденного ТС на дату причинения ущерба в размере 144 590 рублей, что является его полной гибелью, стоимость годных остатков составляет 34 700 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 109 890 рублей. Затраты по оплате эксперта на проведение исследования составили 15 000 рублей, также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя ФИО2, действующую в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствии неявишегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Трест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, между тем, в итоговом судебном заседании, не оспаривала факт того, что дерево произрастало на территории подконтрольного им <адрес>Т по <адрес> в <адрес>, оспаривать заявленный размер ущерба, не намерена. Просила снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, указав, что по такой категории дел, обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Также просила снизить заявленный размер штрафа и размер морального вреда, ссылаясь на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № 41469 от 21 декабря 2022 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 36 47 № (л.д.14-15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 г., 11 декабря 2022 г. примерно в 22 часов 10 минут на припаркованный, на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>Т на ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 г., имеющегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Воронежу, следует, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> находился у строения <адрес>Т по <адрес>. На момент осмотра на данном автомобиле находилось дерево породы «Тополь». Также было установлено, что на момент осмотра на ТС имелись повреждения в виде вмятины на крыше с повреждением ЛКП, вмятины передней левой двери с повреждением ЛКП, правой задней двери с повреждением ЛКП, вмятины заднего правого и левого крыла с повреждением ЛКП, разбитого заднего стекла, вмятины крышки багажника с повреждением ЛКП, трещины заднего бампера с повреждением ЛКП, разбитых стекол правой передней и задней двери. Также была проведена фотосъемка.

В целях досудебного урегулирования спора, установления размера ущерба истцом был организован осмотр поврежденного ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, с участием независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №1103 ООО «АВТОПРАВО» от 22 февраля 2023 г., затраты на восстановительный ремонт ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № составляют 392 800 рублей, что превышает стоимость поврежденного ТС на дату причинения ущерба в размере 144 590 рублей, что является его полной гибелью, стоимость годных остатков составляет 34 700 рублей. Таким образом сумма ущерба составила 109 890 рублей (л.д.25-53). Затраты по оплате эксперта на проведение исследования составили 15 000 рублей (л.д.23).

07 марта 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Трест» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему ущерб в размере 109 890 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, юридические расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, которая была получена ответчиком 10 марта 2023 г. и оставлена без удовлетворения (л.д.16-18, 19, 20, 21, 22).

Судом установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>Т по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Трест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Т,проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д.81-83, 84, 85-88).

Из материалов дела следует, что земельный участок, под многоквартирным домом № 15Т по <адрес> в <адрес> стоит на кадастровом учете, границы земельного сформированы.

Заключением ИП ФИО4 № было установлено, что объект геодезических работ (дерево) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д.98-128).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок под кадастровым номером 36:34:0505053:86 полностью (частично) расположен в границах 36:34-6.3249, 36:34-6.4016 (л.д.107).

Также согласно заключению кадастрового инженера фактические границы объекта (дерево, координаты МСК-36.1 Х=-512 093,926, У=-1 293 675,049) расположены на земельном участке кадастровым номером №, по адресу <адрес>Т, содержащееся в сведениях ЕГРН (л.д.151-153).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункты 10 и 11 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалах дела не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, падение дерева произраставшего в непосредственной близости от <адрес>Т по <адрес> в <адрес> на ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> в период времени с 11 декабря 2022 г., припаркованный около вышеуказанного дома, данные обстоятельства подтверждается материалами вышеуказанного КУСП, фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что дерево произрастало на придомовой территории <адрес>Т по <адрес> в <адрес>, и в силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую компанию данного многоквартирного дома ООО «Трест», в связи с чем, возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на данную управляющую компанию.

Доказательств тому, что истец нарушил какие-либо требования парковки, безусловных доказательств тому, что истец не принял меры безопасности, материалы дела не содержат, а действия по определению места парковки ТС не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием придомовой территории, была бы исключена.

Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Согласно заключения №1103 ООО «АВТОПРАВО» от 22 февраля 2023 г., затраты на восстановительный ремонт ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, составляют 392 800 рублей, что превышает стоимость поврежденного ТС на дату причинения ущерба в размере 144 590 рублей, что является его полной гибелью, стоимость годных остатков составляет 34 700 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 109 890 рублей.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных; выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 890 рублей, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд учитывает положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 г. (ред. от 05 декабря 2022 г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате ущерба в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по выплате материального ущерба, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Потребителем является, в том числе и гражданин, использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по вышеуказанному досудебному обращению, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф до 30 000 рублей от суммы (109 890 + 1 000/50% = 55 445).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30 000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000134 от 22 февраля 2023 г. (л.д.23), таким образом, суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Трест» в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «АвтоПраво» (исполнитель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.60-62).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по составлению и направлению претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева 11 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>Т.

Согласно квитанции №000135 от 03 марта 2023 г., ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 5 000 рублей за составление и направление претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева 11 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>Т (л.д. 54).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения ФИО1 судебных издержек в вышеуказанном размере.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, которые с учетом принципов разумности и справедливости, полагает целесообразным определить сумму в размере 1 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324 рубля (л.д.20-21). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также с ООО «Трест» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 998 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 890 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 157 214 (сто пятьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 г.