АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возложении обязанности по предоставлению отчетной документации и перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении измененных требований, заявленных ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 111 086 рублей 24 копеек, денежной компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска с 31 января 2016 года по 13 сентября 2022 года в размере 372 697 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, возложении обязанности предоставить в государственное учреждение Отделение социального фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югру в городе Нягани отчетную документацию и перечислить на лицевой счет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 24 сентября 2016 года по 13 сентября 2022 года в размере 912 387 рублей 32 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, осуществляя конкурсное управление признанным банкротом общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (далее ООО «КНГ-Сервис»), с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, несвоевременно передал истцу трудовую книжку. Из-за невыдачи истцу трудовой книжки по вине ответчика истец был лишен возможности трудоустроиться в период с 24 сентября 2016 года по 2 декабря 2022 года. 18 марта 2021 года ФИО1 подал в ООО «КНГ-Сервис» заявление о направлении трудовой книжки почтой. Ответчик, привлеченный к участию в деле, знал о необходимости выдачи истцу трудовой книжки, но бездействовал. 23 ноября 2022 года истец направил ответчику смс-сообщение о направлении в его адрес трудовой книжки. После чего ответчиком в приказе об увольнении истца была изменена дата увольнения с 1 января 2017 года на 9 сентября 2021 года, в трудовую книжку внесена запись №44 и затем направлена истцу почтой. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура сокращения истца. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С 18 октября 2022 года истец получает пенсию по старости в заниженном размере из-за отсутствия страховых взносов работодателя на лицевом индивидуальном счете истца, за период 24 сентября 2016 года по 14 сентября 2022 года (дата ликвидации и снятия с учета ООО «КНГ-Сервис»). Считает, что определение о завершении конкурсного производства судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2022 года противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда противоречат друг другу. Суд неправомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения подготовки по делу после подачи истцом заявления об уточнении иска, полагая, что ответчиком не была получена его копия. Таким образом, имеется безусловное основание для отмены решения суда, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом был доказан факт того, что ответчик с сентября 2021 года располагал сведениями о его месте жительства, а также о наличии приказа работодателя от 1 января 2017 года об увольнении истца, тогда как ответчиком была внесена запись в трудовую книжку об увольнении 9 сентября 2021 года. Считает, что ответчик незаконно удерживал трудовую книжку и приказ об увольнении от 1 января 2017 года, поскольку последняя запись внесена ответчиком 23 ноября 2022 года, как работодателем. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у него сведений о месте жительства истца не представил. Задержка выдачи трудовой книжки истцу в период с января 2017 года по 2 декабря 2022 года и непредставление в суды приказа об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 1 января 2017 года произошло по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться. Оспаривает выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении после восстановления на работе, поскольку истец не привел к исполнению решение суда в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактически после приостановления работы не осуществлял трудовую деятельность. Напротив истец считает, что злоупотребление правом имеет место со стороны ответчика, поскольку заявление о выдаче трудовой книжки ответчику поступило еще в 2021 году. Решение суда об отказе в удовлетворении иска не основано на доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, не полученной в день увольнения, а также выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает не только с установлением факта задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года установлено, что истец ФИО1 трудоустроен в ООО «КНГ-Сервис» с 30 января 2012 года на основании трудового договора машинистом трубоукладчика 6 разряда по суммированному учету рабочего времени при вахтовом методе работы. С 31 января 2016 года ФИО1 уволен на основании приказа №39 л/с от 20 февраля 2016 года. Согласно решению Няганского городского суда от 23 сентября 2016 года ФИО1 восстановлен в должности машиниста трубоукладчика 6-го разряда с 31 января 2016 года. 21 января 2016 года ФИО1 написал работодателю заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных денежных сумм согласно требований Трудового кодекса Российской Федерации. Работу приостановил с 28 января 2016 года.

17 июня 2019 года в отношении ООО «КНГ-Сервис» возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2022 года № А75-11630/2019, которым также определено о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 марта 2023 года ООО «КНГ-Сервис» исключено из реестра 14 сентября 2022 года.

До момента ликвидации ООО «КНГ-Сервис» ФИО1 к трудовым обязанностям не приступал.

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 84.1, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, на момент рассмотрения требований ООО «КНГ-Сервис» ликвидировано, ФИО2 не является и не являлся работодателем истца; истец настаивает на том, что об истребовании трудовой книжки сообщил конкурсному управляющему СМС-сообщением 23 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года трудовая книжка истцом была получена с записью об увольнении с 9 сентября 2021 года на основании приказа №1 о сокращении штата; поведение истца нельзя признать добросовестным, так как после восстановления на работе в 2016 году на основании решения суда, истец так и не привел к исполнению данное решение в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически после приостановления работы с 28 января 2016 года не осуществлял трудовую деятельность; истцом не представлено суду доказательств того, что в рамках производства о банкротстве ФИО1 запрашивал у работодателя трудовую книжку; в свою очередь, ответчик в возражениях указывает, что СМС-сообщение о необходимости предоставления трудовой книжки получил в ноябре 2022 года, после чего направил истцу трудовую книжку по указанному адресу, так как до этого не располагал сведениями об адресе направления почтовой корреспонденции; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 1 января 2017 года по 2 декабря 2022 года в размере 4 111 086 рублей 24 копеек.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «КНГ-Сервис» после поступления от ФИО1 СМС-сообщения о направлении трудовой книжки, своевременно направил истцу трудовую книжку по указанному им адресу. Как установлено судом и подтверждается пояснениями истца, трудовая книжка была получена им 2 декабря 2022 года.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда и о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться, и ему в этом было отказано.

В рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств попыток трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки, не предоставлено ФИО1 и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО2 не является работодателем истца, конкретно лично вина ответчика в не направлении трудовой книжки истцу в 2016 году, не установлена. ФИО2 назначен конкурсным управляющим 28 июля 2021 года, требования же истец заявляет о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжке с января 2017 года и по 2 декабря 2022 года, а по требованиям денежной компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска с 31 января 2016 года по 13 сентября 2022 года. При этом, судебной коллегией отмечается то, что истец после восстановления на работе к тогда еще действующему работодателю ООО «КНГ-Сервис» с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался, напротив в 2021 года обращался в суд с иском о взыскании среднедневной заработной платы за период с 24 сентября 2016 года и по 24 июня 2021 года (решение суда от 24 июня 2021 года) (л.д.14-25).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам ФИО1, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.