Судья Сокорева А.А. дело № 33-4975/2023 (2-278/2023)

УИД86RS008-01-2022-002800-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителей ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (адрес). 30.05.2022 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> собственником которой является ответчик. Причиной течи воды явилась течь смесителя в ванной в квартире ФИО2 Согласно отчету № 216У-22 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, размер ущерба составил 109 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 918,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Решением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 109 000 рублей, судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Указывает об отсутствии ее вины в затоплении. Ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием смесителя в ванной и причиненным истцу ущербом. Ставит под сомнение наряд от 09.06.2022, указывая, что данный документ не подтверждает вину ответчика, а лишь содержит сведения о неудовлетворительном состоянии смесителя. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель – сантехник ФИО10, выезжавший 02.06.2022 по вызову и составивший запись в наряде от 08.06.2022, не смог пояснить какой смеситель был установлен в ванной – рычажный или вентильный, а также не вспомнил никаких дополнительных фактов.

Разрешая требования истца, судом не учтено, что собственниками вышеуказанной квартиры, помимо истца, являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а собственником квартиры № 59 помимо ответчика является ФИО3, права и интересы которых указанным решением затрагиваются.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, соответчиком привлечен ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, квартира (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/20 доли в праве) ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) вышерасположенной квартиры (адрес) в указанном многоквартирном доме.

Управление, содержание и ремонт общего имущества (адрес) осуществляет ООО «УЮТ+», которое изменило наименование на ООО «Фаворит».

Спор между сторонами возник относительно затопления принадлежащей истцу квартиры, в результате которого ФИО1 причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 216У-22 от 19.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 07.09.2022 составляет 109 000 рублей (т. 1, л.д. 19-67).

По утверждению истца, затопление произошло 30.05.2022 по вине ответчика ФИО2, которая на стук в дверь 30, 31 мая не открыла. Ввиду того, что потолок начал подсыхать, истец не стала обращаться в управляющую компанию. В связи с повторным подтоплением 02.06.2022, она позвонила в аварийную службу, по прибытии которой работниками зафиксированы следы подтопления, о чем составлен акт.

Из акта обследования квартиры от 07.06.2022, составленного комиссией ООО «Фаворит», следует, что причиной затопления явилась течь смесителя в ванной в квартире <данные изъяты>. Под ванной зашито, перекрыли краны по ХВС, ГВС, в ванной запустили стояки ХВС, ГВС отопления. Имеются следующие следы затопления: в спальне с балконом над дверным проемом на потолке видны потеки желтого цвета (потолок окрашен водоэмульсионной краской), увлажнений конструкций нет, в коридоре возле ванной комнаты в районе инженерных сетей на потолке видны потеки желтого цвета (потолок окрашен водоэмульсионной краской), увлажнений конструкций нет (т. 1, л.д. 11).

Факт причинения затопления подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно доводам ответчика ФИО2, ее вины в затоплении не имеется, смеситель находится в исправном состоянии. О факте затопления ей стало известно 15 августа 2022 года. Ранее по поводу затопления никто не обращался. Ссылается на фальсификацию документов со стороны управляющей компании.

Проверяя доводы ответчика ФИО2, судебной коллегией на основании информации о поступивших заявках в ПДС ООО «Сантехсервис» по адресу: (адрес) в период с 30.05.2022 по 02.06.2022 установлено, что 02.06.2022 в квартире <данные изъяты> имеется течь смесителя в ванной, под ванной зашито, перекрыли краны по хвм гвс ванна, запустили стояки хвс гвс, отопления (т. 1, л.д. 13).

Из справки № 39 от 08.06.2022, составленной ООО «Сантехсервис» следует, что 02.06.2022 в 06 час. 48 мин. из (адрес) поступила заявка о том, что топят сверху по ванной, коридору с 30.05.2022. Принимались следующие меры: перекрыли и слили стояки горячего, холодного водоснабжения, стояк отопления по ванной по квартире <данные изъяты>. В квартире <данные изъяты> нет жильцов, в квартире <данные изъяты> запорная и водоразборная арматура в исправном состоянии, течи и засора в центральной канализации не выявлено (т. 1, л.д. 237).

Нарядом от 02.06.2022 подтверждается, что в указанную дату с 10-40 часов работниками ООО «Фаворит» ФИО11 и ФИО10 устранена течь смесителя в ванной в квартире <данные изъяты>, под ванной зашито, запущены стояки ХВ, ГВ, отопления (т. 1, л.д. 238).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, он работает сантехником в ООО «Сантехсервис». 02.06.2022 по заданию мастера устранял течь в (адрес) вместе с ФИО11 Оценил обстановку, перекрыл отсекающие краны, так как дом 9 этажный и стояки нужно было запускать, проверили смеситель в ванной комнате в <данные изъяты>, осветили, включили воду и она начала капать, сам смеситель был в неисправном состоянии. Под ванной все было зашито, доступа не было. Наряд от 02.06.2022 составлял он. В наряде расписался собственник <данные изъяты> они никогда не заходят в квартиру к детям, если нет взрослых. 08.06.2022 наряд составлял мастер. Он лично был в (адрес) ФИО11 в этот момент запускал стояки, пока он их запускал, течь в <данные изъяты> проявилась и сразу же им была обнаружена. Собственнику квартиры было сообщено о необходимости замены смесителя.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показал, что ответчик ФИО2 её знакомая, которая, уезжая в отпуск в г. Калининград в июне 2022 года, оставила ей ключи от квартиры, чтобы она за ней присматривала и кормила кошку. С 30.06.2022 по 10.06.2022 она в квартире ответчика не была, только после 10.06.2022. Ответчик вернулась из отпуска в середине июля 2022 года. В августе 2022 года ответчик ей сообщила, что соседи жалуются на следы затопления. Поскольку она длительное время проработала в сфере ЖКХ, она проверила сантехническое оборудование в квартире ответчика, пригласила своего знакомого сантехника - ФИО13, с которым они сделали пролив душем в ванной комнате, течи не было. Осмотр проводили в середине августа 2022 года. Никаких ремонтных работ в квартире ответчика не было. Какой кран был установлен в ванной комнате квартиры ответчика, она не помнит. При ней ответчик никаких документов не подписывала.

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции показал, что он работает сантехником в ООО «Сантехсервис». В августе 2022 года он был (адрес), кто открывал дверь, не помнит, в квартиру приходил по просьбе ФИО12 Осматривал сантехническое оборудование в квартире, никой течи не было. Он не помнит, проводились ли в квартире ремонтные работы. В квартире был только один раз, в августе 2022 года.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что залив квартиры истца произошел по причине течи смесителя в ванной в квартире <данные изъяты>, который не относящейся к общему имуществу дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб в результате затопления квартиры причинен не по вине ФИО2, ФИО3, а также сведений, опровергающих претензии истца по поводу размера причиненного ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в заявленном размере, что подтверждается отчетом об оценке № 216У-22 от 19.09.2022, выполненным ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждаются договором на проведение оценки № 109/2/22 от 07.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 20.09.2022 (т. 1, л.д. 70, 73-75).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для подтверждения размера ущерба от залива квартиры, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в полном объеме в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО14 в сумме 15 000 рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.09.2022, распиской в получении денежных средств от 10.11.2022 (т. 1, л.д. 71, 68, 69).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, ценность подлежащего защите права, характер спора, срок его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, баланс прав и интересов сторон, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным установить размер данных расходов в 15 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228,89 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей (чек по операции от 21.09.2022), поскольку приложенная к иску выписка из ЕГРН получена ФИО1 11.02.2020. Иных сведений из ЕГРН, полученных истцом в дату, близкую к 21.09.2022, к иску не приложено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 109 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 228,89 рублей, расходы по уплате доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.