Дело № 12- 162/2023 (5-264/2023)

42MS0048-01-2023-002512-19

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 19 октября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2023 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, указывает в жалобе, что не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, чем был лишен права на защиту. Инспекторы, непосредственно задержавшего его за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ни на стадии досудебного производства, ни в суде первой инстанции не опрашивались. Однако их показания имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить, что водитель управлял транспортным средством, под управлением понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск- Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.07.2023 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 01 час. 22 мин. в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не согласившись в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение данного правонарушения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <номер>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <номер>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <номер>, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, видеозаписью, иными материалами дела.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при составлении протокола велась видеозапись, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Основанием для направления ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились наличие у данного водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи),

Между тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, действующих на дату рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения административного дела направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<номер>), <дата> почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, <дата> прибыло в место вручения, <дата> имела место неудачная попытка вручения, <дата> срок хранения истек.

Таким образом, ФИО1 при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Кроме того, судебное разбирательство по делу, назначенное на <дата> было отложено из-за неявки ФИО1, уведомление с указанием времени и места рассмотрения дела, отправлено адресату с уведомлением о вручении почтой, однако корреспонденция была возвращена отправителю виду истечения срока хранения.

Из системной взаимосвязи выше перечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство мировым судьей не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что мировым судьей не была допрошены свидетели-сотрудники ГИБДД, не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку материалы дела не содержит письменного ходатайства о вызове свидетелей. Факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2023 законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2023 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в материале № 12- 162/2023 (5-264/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.