Дело № 2-4791/2022
23RS0036-01-2022-008579-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.
при секретаре Цукановой З.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 14.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, Прикубанксий округ, ул. Казбекская, д. 7 с участием: Nissan MURANO г/н №, собственник ФИО4, управляла ФИО4 и ГАЗ 2834 г/н №, собственник ФИО5, управлял ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1
Транспортное средство ГАЗ 2834 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, которая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО «СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба в пользу ИП ФИО6, осуществлявшим ремонт ТС, страховое возмещение в размере 224 237,00 рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору КАСКО в размере 147 500,00 рублей (расчет суммы по ЕМР).
Поскольку ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 147 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.
В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 14.07.2020 г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, Прикубанксий округ, ул. Казбекская, д. 7 с участием: Nissan MURANO г/н №, собственник ФИО4, управляла ФИО4 и ГАЗ 2834 г/н №, собственник ФИО5, управлял ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1 Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 15.07.2020 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.
Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.
Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство ГАЗ 2834 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
Потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО «СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба в пользу ИП ФИО6, осуществлявшим ремонт ТС, страховое возмещение в размере 224 237,00 рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору КАСКО в размере 147 500,00 рублей (расчет суммы по ЕМР).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований САО «ВСК» и доказанности величины подлежащей присуждению с ответчика денежной суммы в размере 147 500,00 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4 150,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ча в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 147 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено: 20.12.2022 г.
Судья-