Дело №2-789/2023

91RS0001-01-2023-000753-86

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене приказа, -

установил:

Истец ФИО2, 16.02.2023 года обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене пункта № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы начальника отдела стратегического развития».

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является начальником отдела стратегического развития ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Должностной инструкцией определен круг обязанностей истца. Исходя из обязанностей истца, ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № «О подготовке расчётных материалов для корректировки тарифного предложения на 2023 год», в соответствии с п.3.3 истцу была поставлена задача представить в планово-экономический отдел предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде: утверждённую инвестиционную программу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023г.; предоставить программу снижения производственных издержек, утвержденную руководителем предприятия на 2023г.; предоставить программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2023г.

В рамках данного приказа истцом направлялись соответствующие запросы руководителям структурных подразделений, о чем он указывал в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Направленные запросы необходимой информации для выполнения поставленной задачи он не получил, о чем было указано в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия информации, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка Ответчику с просьбой инициировать проведение ДД.ММ.ГГГГ технического совещания с привлечением высшего технического руководства. Целью совещания было получение информации по состоянию дел с оформлением объектов и земли и определения объема инвестиций по укрупненным сметным показателям. Указанное совещание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу требование о предоставлении письменного объяснения за №, по выполнению приказа № «О подготовке расчётных материалов для корректировки тарифного предложения на 2023 год».

ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение было направлено ответчику.

г. состоялось рассмотрение, представленного истцом проекта и согласования Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027г. и согласование Программы снижения производственных издержек «Крымтеплокоммунэнерго» на 2022г.

<адрес> направил истцу требование о предоставлении письменного объяснения за №. Повторно по выполнению приказа № «О подготовке расчётных материалов для корректировки тарифного предложения на 2023 год».

ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ № «О результатах работы начальника отдела стратегического развития», в котором не указана проведенная истцом работа по составлению инвестиционной программы на 2023 год, которая была направлена Ответчику до истечения установленного в приказе № «О подготовке расчётных материалов для корректировки тарифного предложения на 2023 год» срока.

Также в приказе № «О результатах работы начальника отдела стратегического развития» зафиксировано, что в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение признать проект Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023 год некорректной и требующей существенных доработок.

По мнению истца, данный факт не соответствует действительности, так как на совещании от ДД.ММ.ГГГГ проект Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023 год не рассматривался. Кроме того, в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует формулировка «существенных доработок», а указано просто «доработок», что говорит о предвзятом к Истцу отношении со стороны Ответчика.

В соответствии с п.1 приказа № «О результатах работы начальника отдела стратегического развития», работа истца признана неудовлетворительной по выполнению п.3.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027, но в п.3.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ставилась задача разработать Программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» только на 2023 год. Представленная истцом в проекте Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» информация на последующие после 2023 года годы была справочной и носит характер на будущее.

Мотивировочная часть указанного приказа не отражает объем проделанной истцом работы, пункт 1 резолютивной части приказа считает дисциплинарным взысканием, не предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации и нарушают конституционные права истца. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, предоставила письменные отзыв на иск.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) говориться, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела стратегического развития ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Согласно должностной инструкции начальник отдела стратегического развития подчиняется непосредственно генеральному директору (п.1.5).

В пункте 2 Должностной инструкции определены обязанности истца:

2.1. разработать стратегический план развития предприятия, контролировать его исполнение и вносить в него изменения.

2.2. разработать, внедрить и сопровождать систему планирования.

собирать, хранить и контролировать информацию о структурном взаимодействии подразделений.

анализировать и оптимизировать бизнес процессы на предприятии.

разрабатывать и сопровождать инвестиционные проекты на предприятии.

разрабатывать мероприятия по энергосбережению и сокращению себестоимости производства.

разрабатывать, и внедрять планы развития предприятия.

собирать, систематизировать и анализировать информацию, получаемую от отделов и служб предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» был издан приказ № «О подготовке расчётных материалов для корректировки тарифного предложения на 2023 год».

В соответствии с п.3.3 указанного приказа начальнику отдела стратегического развития ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставлена задача предоставить в планово-экономический отдел в электронном виде:

- утверждённую инвестиционную программу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023 год;

- предоставить программу снижения производственных издержек, утвержденную руководителем предприятия на 2023г.;

- предоставить программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2023г.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по результатам рассмотрения материалов, представленных в докладе, согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ, установил ряд существенных недостатков в разработке вышеуказанных программ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно служебной записке директора по сбыту ФИО3 09.01.2023 №52-02 следует, что начальником отдела стратегического развития ФИО1 п.3.3 приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнен, о чем свидетельствует протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению проекта Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027 годов и проекта Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023 год.

В связи с чем, на основании Трудового кодекса РФ, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение о причинах невыполнения обязанностей и неисполнение п.3.3 приказа ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменных объяснений ФИО2 поступившие в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. за № усматривается, что при подготовке Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027 годов допущен ряд ошибок и недоработок.

Представитель ответчика пояснила, что указанные обстоятельства, и тот факт, что в марте 2022 начальником отдела стратегического развития ФИО1 уже были представлены на рассмотрение и проект Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027 годов и Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023 год, в отношении которых в соответствии с Протоколом совещания от 31.03.2022г. было принято решение признать представленные проекты программ некорректными и требующими существенных доработок, послужили основанием для издания приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы начальника стратегического развития», в соответствии с которым решено признать начальника отдела стратегического развития ФИО2 по выполнению п.3.3 приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027 годов и Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023 - неудовлетворительной.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в силу своих полномочий предпринимал все необходимые меры для выполнения поставленной перед ним задачи, и направлял служебные записки на имя ответчика о невозможности выполнить требования приказа в установленный срок из-за большого массива информации.

Изучив оспариваемый приказ, суд, приходит к выводу, что истцу предусмотренной ст.192 ТК РФ не применено дисциплинарное взыскание, тем самым он не привлечен к дисциплинарной ответственности, в порядке ст.193 ТК РФ.

Кроме того, ответчик наделен правом, оценивать работу работников предприятия, тем самым в оспариваемом приказе оценил работу истца, признал ее неудовлетворительной, ссылаясь исключительно на его должностную инструкцию, при этом, нормы Трудового кодекса РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не применялись.

В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.

Истцом не предоставлены суду доказательства и не обоснованы доводы в чем заключается нарушение его трудовых прав оспариваемым приказом, и какие последствия данный приказ за собой повлек.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенного, суд делает вывод, что обжалуемый приказ никаких последствий трудовых прав истца не влечет, к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства истец не привлечен, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.