КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бондаренко Е.И. № 33-8280/2023
24RS0048-01-2021-004467-27
2.171г.
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление начальника КГБУЗ ККБСМЭ - ФИО1 о взыскании расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года,
которым постановлено:
«Заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу №2-300/2022 по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения понесенных расходов по проведению экспертизы 32 560 рублей.»
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2022 г. исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков, штрафа, были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2022 г. вышеназванное решение суда было оставлено без изменения.
22.04.2022 г. начальник КГБУЗ ККБСМЭ – ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить данному экспертному учреждению стоимость затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 32560 руб.
Заявление было мотивировано тем, что определением суда от 20.05.2021 г. оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО2 В адрес истца был направлен договор на оказание платной судебно-медицинской услуги от 24.01.2022 г., расчет и акт приема-сдачи оказанных по договору услуг. Указал, что экспертной организацией в соответствии с определением суда была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было направлено в суд. При этом, оплата за проведение судебной экспертизы до настоящего времени не была произведена.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО2 просила определение суда от 02.02.2023 г. отменить. В жалобе выражала, со ссылкой на положения ст.ст. 88,98 ГПК РФ, несогласие с возложением на нее как на сторону, в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу, расходов на проведение судебной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» - ФИО3 просил оставить определение суда от 02.02.2023 г. – без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 20.05.2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ ККБСМЭ.
Оплата проведения судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией КГБУЗ ККБСМЭ было составлено и направлено в суд заключение комиссионной экспертизы № от <дата>.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ указанного экспертного заключения, подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы были получены данные о характере и тяжести телесных повреждений, полученных истцом ФИО2 в результате падения, которые были учтены судом при исчислении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, экспертом был также дан ответ на вопрос о фактической нуждаемости истца в приобретении указанных в иске лекарственных средств, стоимость которых была заявлена истцом к возмещению.
До настоящего времени заявленные КГБУЗ ККБСМЭ расходы на проведение судебной экспертизы не возмещены.
Учитывая, что при рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы не разрешался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении экспертной организации КГБУЗ ККБСМЭ расходов за подготовку экспертного заключения № от <дата>.
При этом, взыскивая указанные расходы в полном объеме с истца ФИО2, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что обязанность истца по несению таких расходов была установлена определением суда о назначении судебной экспертизы, а истец до настоящего времени данную обязанность не исполнила.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между участниками настоящего гражданского спора, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов данного гражданского дела, для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные знания, связанные с определением тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, в связи с неисполнением ответчиком ООО УК «ЖСК» своей обязанности по уборке дворовой территории жилого многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Красноярске, а равно преодолением последствий полученной травмы.
Настоящий гражданский спор был разрешен в пользу истца ФИО2, поскольку, суд пришел к выводу о том, что травма истцом была получена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.
При этом, результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы имели безусловное доказательственное значение для рассмотрения дела (в части доказанности факта повреждения здоровья истца в результате неправомерного бездействия ответчика, характера полученной истцом травмы, величины причиненных истцу физических и нравственных страданий, относимости соответствующих расходов на лечение).
Проведенная экспертиза в целом подтвердила обоснованность заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 56, 96, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежали отнесению в полном объеме на ответчика ООО УК «ЖСК».
Однако, вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, возложившим обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы в полном объеме на истца.
В связи с чем, доводы частной жалобы ФИО2 в указанной части заслуживают внимание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части возложения судом расходов по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы на истца ФИО2 следует отменить, разрешив вопрос по существу, возложив обязанность по оплате указанных расходов на ответчика ООО УК «ЖСК» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года, в части возложения расходов по оплате экспертизы - отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 32 560 рублей.
Председательствующий В.М. Макурин