Дело № 2-33/2023УИД 78RS0020-01-2021-005714-09
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 83 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор ОСАГО на бланке полиса № 0 в отношении автомобиля марки ., г.р.з. № 0, со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000. В период действия договора, а именно, 00.00.0000 по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ., г.р.з. № 0, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, причинены механические повреждения; потерпевший получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, истец выплатил в порядке регресса САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73 200 рублей. Истец указывает, что поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил недостоверные сведения об автомобиле, указав его мощность 50 л.с., тогда как мощность автомобиля составляет 140 л.с., то у истца возникло регрессное требование к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля ., г.р.з. № 0.
00.00.0000 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор ОСАГО на бланке полиса № 0 в отношении автомобиля марки ., г.р.з. № 0, со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор заключен в электронном виде на основании заявления ответчика о заключении договора, в котором указана мощность двигателя автомобиля - 50 л.с., в связи с чем при расчете страховой премии применен коэффициент мощности двигателя легкового автомобиля (КМ) - 0,6.
В период действия договора, а именно, 00.00.0000 по вине водителя водитель, управлявшего автомобилем марки ., г.р.з. № 0, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «.» был застрахован на основании договора, заключенного со САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 73 200 рублей
11 декабря 2018 года истец по суброгационному требованию выплатил в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 200 рублей.
Согласно данным официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации двигатель автомобиля ответчика имеет мощность 140 л.с.
16 апреля 2021 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которое ответчиком не исполнено.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Суд обращает внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт заключения договора ОСАГО с истцом на основании представленного в материалы дела заявления, поданного в электронном виде, а также факт получения страхового полиса. Ответчик не ссылался на то, что договор ОСАГО с истцом им не заключался, также им не представлено доказательств наличия иного действующего договора ОСАГО на дату ДТП, в том числе заключенного с истцом.
Кроме того, из постановления № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что причинитель вреда водитель, то есть лицо, которому автомобиль был передан ответчиком (обратное ответчиком не доказано), в подтверждение исполнения своей обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством предоставил страховой полис ОСАГО № 0, сведения которого внесены в данное постановление.
Таким образом, суд полагает установленным, что указанный договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком именно на основании заявления ответчика, копия которого представлена в материалы дела, и что страховая премия по договору ответчиком оплачена.
Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 данной статьи).
Согласно Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете страховой премии используется, в частности, коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B», «BE»).
Таким образом, сведения о мощности двигателя транспортного средства влияют на размер страховой премии по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении договора сообщил недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля.
В силу п. 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.
По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждение сведений.
Согласно пункту 10 данного Указания, в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждение сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 38, ст. 3825; 2018, N 41, ст. 6238) (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 567), страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:
указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;
информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 567 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, указанные ответчиком при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО, прошли проверку и были подтверждены.
То обстоятельство, что по сведениям официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации двигатель автомобиля ответчика имеет мощность 140 л.с., не свидетельствует о том, что ответчик сообщил недостоверные сведения, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является одним из уполномоченных органов, предоставляющих сведения в АИС ОСАГО.
Одновременно суд отмечает, что причинителем вреда является не ответчик, а иное лицо, что следует из Постановления№ 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, однако требований к нему истцом не заявлено.
При этом, в силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства или страхователю.
В связи с этим, суд, обращает внимание, что проведение истцом проверки соответствия действительности предоставленных ответчиком сведений при заключении договора ОСАГО иными средствами кроме АИС ОСАГО только после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а не при заключении договора влечет нестабильность гражданского оборота в сфере страхования, неуверенность страхователей и причинителей вреда в том, что их гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в установленном порядке.
При этом, истцом не доказано, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в том числе с целью уменьшения страховой премии по договору, тогда как добросовестность ответчика презюмируется (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд обращает внимание, что истец не представил копии документов, которые были предоставлены ответчиком при заключении договора и в которых указаны иные сведения о мощности двигателя автомобиля, нежели те, которые указаны в заявлении.
Одновременно суд отмечает, что у истца, не воспользовавшегося правом на проверку предоставленных ответчиком сведений и документов при заключении договора либо по результатам заключения договора, право регрессного требования не возникло, поскольку выдача страхового полиса предполагает оценку истцом предоставленных страхователем сведений и документов на их соответствие действительности; однако проверка сведений о мощности двигателя автомобиля истцом произведена лишь 21 октября 2021 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика денежных средств.
Требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.