Дело <...>

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Ф.И.О.,

его представителя – Ф.И.О., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, поступившей в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, Ф.И.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем «Хендэ Элантра» с <...> в связи с чем, не был обязан проходить, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Выслушав Ф.И.О. и его представителя – Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и настаивавших на ее удовлетворении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...> ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут, управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Элантра» с <...> на <...>, с признаками опьянения, и на <...> <...> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основанием полагать, что Ф.И.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления Ф.И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Ф.И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Ф.И.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения Ф.И.О. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью на CD-R диске (л.д. 9).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КРФобАП, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Также, принимается во внимание, что Ф.И.О. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях Ф.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О., мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Ф.И.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он управлял своим автомобилем «Хендэ Элантра» <...> в котором в качестве пассажиров находились его друзья – Ф.И.О. и Ф.И.О. В районе кругового движения по <...> он увидел сотрудников ГИБДД г. Прокопьевска и вспомнил, что забыл документы на автомобиль у себя дома и испугавшись, проигнорировал требование сотрудников ГИБДД г. Прокопьевска остановиться, поехал дальше. После того как он остановил свой автомобиль по <...> решил убежать, а Ф.И.О. и Ф.И.О. побежали с ним за компанию.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля «Хендэ Элантра» <...> которым управлял Ф.И.О., а также на заднем пассажирском сидении слева находился Ф.И.О. В районе кругового движения по <...> увидев сотрудников ГИБДД г. Прокопьевска, Ф.И.О. вспомнил, что забыл документы на автомобиль у себя дома, в связи с чем, проигнорировал требование сотрудников ГИБДД г. Прокопьевска остановиться и поехал дальше. После того как Ф.И.О. остановил свой автомобиль по <...> побежал, а он с Ф.И.О., испугавшись, побежали за компанию.

Оценивая показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., нахожу их не логичными и противоречащими собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, в частности, видеозаписи, содержащейся на CD-R диске.

Кроме того, свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. являются друзьями Ф.И.О., в связи с чем, их показания являются данными с целью оказания помощи Ф.И.О. избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы Ф.И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем «Хендэ Элантра» <...> являются необоснованными и не состоятельными, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, на которой зафиксирован факт управления указанным автомобилем именно Ф.И.О., который после остановки автомобиля выбежал из него со стороны водительского сидения.

Кроме того, доводы жалобы Ф.И.О. в той части, что в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано место управления им автомобилем «Хендэ Элантра» <...> являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергается сведениями, зафиксированными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которым Ф.И.О. управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, на ул. <...>

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Ф.И.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Ф.И.О. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Ф.И.О., его представителю и начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья<...> Э.В. Фурс

<...>