Дело № 2-5161/2023

25RS0001-01-2023-007023-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Басос М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г.Владивостоку № л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключения служебной проверки от 17.07.2023 УМВД России по Приморскому краю, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что служебная проверка была проведена с нарушением порядка и сроков ее проведения, без получения от него каких-либо пояснений. Представив дополнительные пояснения, уточнения иска, просит признать незаконными приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УМВД России по г.Владивостоку в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 227 994,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представители настаивали на удовлетворении уточненных требований, оспаривали факт совершения истцом проступка. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, в соответствии с которыми полагали, что оспариваемые заключении служебной проверки и приказ являются законными.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на службу в ОВО при УВД Ленинского района г.Владивостока на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> проходит службу на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 и его брата УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 инициировано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с обнаружением в их действиях, явно выходящих за пределы должностных полномочий, признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 303 УК РФ, выразившихся в составлении в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года 35 административных материалов от имени сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> в отношении иностранных граждан, совершивших административные правонарушения на территории обслуживания неустановленных территориальных органов внутренних дел.

На основании данной информации приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, срок которой ДД.ММ.ГГГГ продлен врио начальника УМВД России по <адрес>.

В ходе служебной проверки установлено, что заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим положением по службе, давал указание сотрудникам подразделения ОИАЗ ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку о выдаче ему бланков административных протоколов, которые являются бланками строгой отчетности, записывая их на другое должностное лицо ОП № УМВД России по <адрес>, либо уклоняясь от расписки в получении указанных бланков. Впоследствии на основании справок почерковедческого исследования ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, младший брат ФИО1, составлял протоколы об административных правонарушениях по ст.18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента) от имени должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подписи в данных протоколах не ставили и при составлении данных протоколов не присутствовали. Кроме того, начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 на основании протоколов об административных правонарушениях, незаконно составленных УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, также незаконно вынес постановления по делам об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, чем нарушил их права и законные интересы. Протоколы об административных правонарушениях нарушают требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку в них отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ они не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя вопреки интересам службы, преследуя иную личную заинтересованность, не исполнил взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел, обладая полномочиями, давал указания подчиненным о выдаче ему специальной продукции, т.е. административных протоколов, но в журнале о получении указывал иное должностное лицо, после чего бланки строгой отчетности (протоколы об административных правонарушениях) передавал своему брату УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владивостоку ФИО6, который вопреки интересам службы, преследуя иную личную заинтересованность, составлял от имени иного должностного лица протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан по ст.18.20 КоАП РФ, в их отсутствии, самостоятельно не выявлял административные правонарушения. Тем самым заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в неисполнении требований пунктов 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, пунктов 1, 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", пунктов 5, 8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов «а», «в» ст.5, пункта «к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, подпунктов «а», «б», «д» «ж», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, п.6, подпункта 8.1 п.8, подпункта 9.1 п.9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 №460.

За совершение проступка рекомендовано контракт с истцом расторгнуть, уволить со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вопреки доводам истца, судом не установлено нарушения сроков проведения служебной проверки, установленных положениями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее по тексту решения – Порядок).

Также суд находит обоснованной позицию представителей УМВД России по Приморскому краю о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих (на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ: постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.112013 №1865-О, от 03.07.2014 №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных правовых актов с учетом данной конституционно-правовой позиции следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Пояснениями опрошенных в ходе служебной проверки должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО11 подтверждается, что ФИО1 получал бланки строгой отчетности протоколов об административных правонарушениях, за которые не расписывался. Кроме того, как следует из пояснений участковых уполномоченных ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО1 им сообщил, что от их имени будут составляться протоколы об административных правонарушениях по ст.18.20 КоАП РФ. Впоследствии на основании справок почерковедческого исследования ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что в 35 административных протоколах строки, подлежащие заполнению должностным лицом, выполнены ФИО6, а подписи от имени участковых уполномоченных исполнены не ими.

Указанные обстоятельства истец оспаривает, в судебном заседании пояснив, что таких указаний должностным лицам ОП № УМВД России по <адрес> не давал, к составлению спорных протоколов об административных правонарушениях не причастен, ФИО6 ничего не передавал, несоблюдение порядка обращения протоколов, внесения сведений в базу СООП ИСОД вызвана необходимостью соблюдения ограниченных сроков, установленных ведомственными актами.

В то же время, по мнению суда, требованиям объективности и всесторонности результаты служебной проверки не отвечают.

В соответствии с положениями перечисленных выше нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника). Служба в органах внутренних дел должна соответствовать критериям безупречности, высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, получив от ФИО1 указания, осознавая их фактическую незаконность, ссылались на то, что ФИО1 их непосредственный руководитель, которому они не стали возражать, выполняя указания. Такое поведение, по мнению суда, требованиям службы в органах внутренних дел не соответствует, вызывает сомнение в беспристрастности сотрудников.

При этом, если в отношении ФИО10, ФИО11, допустивших нарушение ведомственных регламентов, сделан вывод о наличии в их действиях дисциплинарного проступка, в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО12 вопрос о соответствии критериям службы в органах внутренних дел их бездействия, способствовавшего совершению нарушений, не проверялся.

Остальные опрошенные в ходе проверки должностные лица ОП № УМВД России по <адрес> не являлись прямыми очевидцами проверяемых обстоятельств, поскольку знают о них с чьих-то слов. Некоторые из должностных лиц (например, ФИО13) опрошены не были, врио начальника ФИО14 не подтвердил, что ему было от других сотрудников что-либо известно о нарушениях до проверки ОРЧ СБ.

Ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, ФИО6 отказался от дачи объяснений.

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии с п.п.28, 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку: имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований); обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В материалах служебной проверки имеется комиссионный акт от 07.07.2023, в соответствии с которым в 12-10 в служебном кабинете № <адрес> в <адрес> ФИО1 отказался давать объяснения в рамках проверки, мотивировав отказ занятостью.

В соответствии с доводами иска, пояснениями истца в судебном заседании, ему дать объяснения не предлагали, о проведении проверки в известность не ставили, впоследствии им подано заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, однако ему предоставили только ее заключение.

Истцом представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и прохождении лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что истец мог находиться в здании УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а потом обратится в лечебное заведение, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Сведений об уклонении истца в предоставлении объяснений ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении порядка информирования истца о проведении служебной проверки, получения от него объяснения, что нарушило его права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с требованиями Порядка, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Однако сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Объективности выводов проверки могли способствовать, например, материалы ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, послужившие основанием для проведения служебной, доследственной проверок, которые не были истребованы.

Следовательно, вывод заключения служебной проверки о передаче ФИО1 протоколов об административном правонарушении ФИО6 ничем не подтвержден, основан только на факте их родства.

Обращает на себя внимание, что рекомендации заключения служебной проверки об отмене составленных ФИО6 протоколов об административных правонарушениях и вынесенных по ним постановлений не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ направлены в СУ СК России по Приморскому краю по подследственности, по результатам проведенной проверки постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, связанные с получением его объяснения, нарушением прав, необоснованности выводов служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем его увольнение со службы требованиям закона не соответствует, а требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе подлежат удовлетворению.

Поскольку служебная проверка проведена также в отношении иных сотрудников органов внутренних дел, учитывая результаты почерковедческих исследований, по мнению суда ее заключение подлежит признанию незаконным и необоснованным только в части выводов в отношении истца.

С учетом положений ст.ст.139, 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22.08.2023 по 02.11.2023 в размере 227 994,83 рублей, который сторонами по делу не оспаривался.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка иска, уточнений иска, участие в двух судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части требования о судебных расходах, взыскав в пользу истца подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ начальника УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта с заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Признать заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в части выводов в отношении заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <адрес>) денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 227 994,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 09.11.2023