судья Молчанова Е.В. дело № 22К-1443-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 20 сентября 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Ерчика Д.С.
на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска
от «11» августа 2023 года
которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина Киргизской Республики,-
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 13.10.2023.
Органом предварительного расследования Э. обвиняется в организации незаконной миграции, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Следователь отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Э. срока заключения под стражу до 4 месяцев, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела, при этом указала, что оснований для изменения в отношении Э. меры пресечения либо ее отмены не имеется.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Э в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Ерчика Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражая несогласие с решением суда, считает возможным избрание в отношении Э. более мягкой меры пресечения с учетом наличия у него в г. Мурманске устойчивых социальных связей, на иждивении двоих малолетних детей, легального источника дохода, официальной работы, отсутствия у обвиняемого намерения скрыться. В связи с этим защитник полагает, что основание, которое учитывалось судом при избрании Э меры пресечения - продолжить заниматься преступной деятельностью, утратило свою актуальность.
Адвокат ставит вопрос об отмене постановления и изменении в отношении Э. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное решение этим требованиям закона отвечает.
Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая в отношении Э. срок содержания под стражей на 2 месяца, суд первой инстанции правильно обосновал принятое решение тем, что Э., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 04.08.2023 срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 25.10.2023 в связи с необходимостью проведения дальнейших следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, учтя объем как выполненных, так и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела по обвинению группы лиц в организации незаконной миграции, правильно согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Э к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.
Сославшись на обоснованность подозрения в причастности Э к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для его дальнейшего содержания под стражей, поскольку есть основания полагать, что Э., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, вопреки доводам жалобы, суд не учитывал в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Э в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.
При таком положении, признав испрашиваемый срок разумным и обоснованным, необходимым для выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, суд обоснованно продлил Э. срок содержания под стражей еще на 02 месяца, при этом приводимые в жалобе защитника обвиняемого доводы относительно семейного положения обвиняемого, наличия у него работы и официального источника дохода, не опровергают выводы суда о необходимости продления срока действия в отношении обвиняемого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, являющего гражданином другого государства, избранной меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая требование закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется, продление срока действия ранее избранной Э меры пресечения соотносится с предъявленным ему обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, любая иная мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение ее задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников, в связи с чем просьба защитника обвиняемого об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.
Решение суда о необходимости дальнейшего содержания Э под стражей принято при наличии указанных в законе оснований в соответствии с исследованными конкретными обстоятельствами уголовного дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого Э продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: