Судья: Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Макарченко М.Р.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела), в котором просит суд установить факт принятия истцом наследства оставшегося после смерти ФИО4, умершей <данные изъяты>, признать недействительным свидетельства о праве на наследства по закону от <данные изъяты>, выданные нотариусом ФИО5, на имя ФИО2, зарегистрированные в реестре за <данные изъяты> и <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Головино, денежные средства, хранящиеся на расчётном счёте, отрытом на имя ФИО4, в ПАО «Почта БАНК», в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей <данные изъяты>.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО4 принадлежал спорный земельный участок и спорный жилой дом, денежные вклады. При жизни ФИО4 составила завещание, в котором завещала всё принадлежащее её имущество истцу. <данные изъяты> ФИО4 умерла. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО4, а именно разобралась в доме, выбросила старые вещи.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Считать установленным факт принятия ФИО1 наследства оставшегося после смерти ФИО4, умершей <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Головино.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследства по закону от <данные изъяты>, выданные нотариусом ФИО5, на имя ФИО2, зарегистрированные в реестре за <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Головино, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, хранящиеся на расчётном счёте <данные изъяты>, отрытом на имя ФИО4, в ПАО «Почта БАНК», в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> умерла ФИО4.

ФИО4 при жизни принадлежали жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Головино, денежные средства, хранящиеся на расчётном счёте, отрытом на имя ФИО4, в ПАО «Почта БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответом на запрос суда ПАО «Почта БАНК».

Как следует из материалов дела, ФИО4 <данные изъяты> было составлено завещание, в соответствии с которым она всё своё имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, завещала истцу.

<данные изъяты> ФИО4 было составлено завещание, в соответствии с которым она принадлежащую ей квартиру, по адресу: <данные изъяты>, завещала ФИО6.

Наследниками по закону первой очереди, после смерти ФИО4 являются ответчик.

Ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей нотариусов ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследства по закону от <данные изъяты>, зарегистрированные в реестре за <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты>, на спорный дом и земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти ФИО4, так как забрала принадлежавшие наследодателю награды, произвела осмотр и ремонт бытовой техники принадлежавшей наследодателю, сняла денежные средства со счёта в ПАО «Почта БАНК» принадлежавшие наследодателю, осуществила уборку в спорном доме, что подтверждено доказательствами, представленными в дело, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи