№ 2-371/2023 УИД 07RS0007-01-2023-000467-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированное решение составлено 07.09.2023)
поселок Кашхатау 30.08.2023
Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н.,
при помощнике судьи Геттуевой Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
24.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением о признании сделки от _____г., заключенной между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения стоимости полученного по сделке в размере 395300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что _____г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel с государственными регистрационными знаками *****, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Jaguar X-ТYPE с государственными регистрационными знаками *****, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, с государственными регистрационными знаками ***** находившегося под управлением ФИО1. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству Jaguar X-ТYPE с государственными регистрационными знаками ***** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнения касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от _____г. между истцом и ответчиком _____г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы. Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения «По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения». В соответствии с пунктом 4 Соглашения размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 395 300 рублей. На основании изложенного Истец перечислил на счет Ответчика за проведение восстановительного ремонта денежные средства в размере 395300 рублей по платежному поручению № от _____г.. Однако, согласно Экспертному заключению № от _____г., Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Jaguar X-ТYРE с государственными регистрационными знаками *****, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Учитывая вышеизложенное, сделка была совершена под влиянием заблуждения, вследствие действий ответчика. В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Jaguar X-ТYPE с государственными регистрационными знаками ***** не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Расчет суммы исковых требований составляет 395300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 395 300 рублей. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.
ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, _____г. в 22:23 на *****, управляя транспортным средством Opel с государственными регистрационными знаками ***** ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse с государственными регистрационными знаками *****, находившемуся под управлением ФИО16 и допустил столкновение, в результате чего Mercedes-Benz S-Klasse допустил наезд на автомобиль Jaguar X-ТYPE с государственными регистрационными знаками *****, находившийся под управлением ФИО5.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от _____г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel с государственными регистрационными знаками *****, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
_____г. в адрес истца от ответчика поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) ФИО7 _____г. составлен акт осмотра транспортного средства.
На основании акта осмотра экспертом-техником СЭТОА ФИО8 составлено экспертное заключение № от _____г., согласно которому в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от _____г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***** (БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, VIN №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 724 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 402 000 рублей. Величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равна средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 395 300 рублей.
_____г. или _____г. (имеются исправления в дате) между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 395 300 рублей.
_____г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 395 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N *****
Согласно выводам эксперта-техника СЭТОА ФИО9 от _____г. повреждения автомобиля Jaguar X-ТYPE с государственными регистрационными знаками ***** не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля Jaguar X-ТYPE с государственными регистрационными знаками ***** не были образованы в результате заявленного события.
ПАО СК "Росгосстрах" при подаче искового заявления заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов, соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства Jaguar X-ТYPE с государственными регистрационными знаками ***** заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего _____г.. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-ТYPE с государственными регистрационными знаками ***** по Единой методике с учетом износа на момент ДТП _____г.. В случае наступления полной гибели автомобиля Jaguar X-ТYPE с государственными регистрационными знаками ***** определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков и на момент ДТП от _____г..
В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с необоснованностью и отсутствием необходимости в проведении судебной экспертизы.
Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В иске указано, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено истцом под влиянием заблуждения, что является основанием для признания данного соглашения недействительным.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут быть основаниями для признания заключенного соглашения сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал под влиянием заблуждения при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.
ПАО СК «Росгосстрах», проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могло отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.
Более того, в связи с наличием исправлений в соглашении о выплате страхового возмещения, из него не понятно, было оно заключено _____г., либо _____г., когда у истца имелось заключение № от _____г., согласно которому в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.
Таким образом, суд полагает, что страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.
Свои требования в исковом заявлении истец обосновывает не только нормами о недействительности сделок и последствиями их недействительности, но и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, при отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись К.Н. Шарданов
Копия верна:
Судья К.Н. Шарданов