Решение по делу № 2-922/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-922/2023

54RS0008-01-2023-000359-76

Поступило в суд 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, Управлению федерального казначейства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием, а также взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов для сторон в размере 980 рублей, и возмещение почтовых отправлений сторонам в размере 874 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам 3 эпизодов тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств из депозитария филиала АО «Альфа-Банк», где ранее работала истец. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. следователь незаконно задержал истца в порядкест.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. следователь вынес постановление об освобождении ФИО1 из ИВС-1 УМВД России по <адрес>, так как оснований для применения в отношении истца меры пресечения не имелось. В дальнейшем прокуратура <адрес> признала задержание ФИО1 незаконным. ДД.ММ.ГГГГ следователем по:ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24. п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ - прокурор от имени государства принес ФИО1 официальное извинение за причиненный вред.

Указывает, что в ходе предварительного следствия истца неоднократно допрашивали оперативные сотрудники полиции, следователь в качестве свидетеля и подозреваемой, дважды проводили полиграф. С первого момента допросов и проведения полиграфов истец находилась в шоковом состоянии, не могла поверить, что ее подозревают в хищении чьих-то денег. Состояние здоровья истца резко ухудшилось, это было для нее ужасом, так как ранее у истца не было никаких проблем с законом, никаких приводов в органы внутренних дел и т.д.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра истцу домой ворвались сотрудники полиции в сопровождении ОМОНа, заломили ей руки за спину и поставили лицом к стене в грубой форме, тыкая ей очень больно в спину дулом автомата. В тот момент ФИО1 очень испугалась, у нее было шоковое состояние. Произведенный обыск, по итогу, не дал никакого результата. После обыска ФИО1 повезли в отдел полиции, где также неоднократно угрожали посадить в тюрьму и требовали оговорить себя в совершенном преступлении. ФИО1 на всем протяжении вышеуказанных действий испытывала страх. После ФИО3 задержали, и в «наручниках» увезли и поместили в ИВС <адрес>. Истец неоднократно участвовала в следственных и процессуальных действиях.

С ноября 2020 (когда было установлено, что у потерпевших пропали денежные средства из депозитария банка) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (прекращено уголовное преследование) истец постоянно находилась в стрессовом состоянии, так как сотрудники полиции постоянно обращались с различными вопросами относительно пропажи денег. Причем всегда это было с особым пристрастием, оказывая на нее психологическое давление, нагнетанием ужаса, говорили, что ее посадят в тюрьму на долгие годы, требовали оговорить себя, что у них есть все доказательства содеянного истцом и т.д.

В ввиду вышеизложенного ФИО1 целый год испытывала моральные и нравственные страдания, переживала о незаконном уголовном преследовании, возможном незаконном осуждении и назначении ей длительного срока лишения свободы по таким тяжким статьям, переживала что в банке ей сказали увольняться, так как более они не хотят чтобы она работала у них ввиду вышеуказанных обстоятельств, переживала, что в средствах массовой информации, в сети Интернет постоянно обсуждалась вся эта ситуация с упоминанием ее фамилии, ее личных фотографий, ее данных (телепрограмма «Экстренный вызов» на канале ОТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; на сайте НГС.ру, на сайте Прецедент.ТВ, в группах «АСТ 54» и «Инцидент» во Вконтакте, интернет сайт «КП» и другие) ФИО1 испытывала ряд неудобств, ограничения, связанные с передвижением, с учетом ее содержания в ИВС-1 <адрес>. Также истец понесла значительные материальные затраты. Также из-за всего вышеизложенного очень сильно за истца переживала ее мама, за то время, как указывает истец, ее мама очень сильно постарела, у нее ухудшилось здоровье. Также некоторые знакомые, товарищи отвернулись от ФИО1, что также повлекло большие нравственные страдания и дискомфорт.

Факт незаконного уголовного преследования нарушил личные неимущественные права ФИО1: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое не совершапа, честное и доброе имя, а также создало нервозную обстановку в связи с возможным назначением серьезного срока, был необходим поиск защитника, согласование позиции защиты и так далее.

За вышеуказанный год уголовного преследования у ФИО1 возникли новые и обострились ряд заболеваний, она эмоционально страдала в результате нарушений со стороны должностных лиц, испытывала унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, испытывала дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, -выбора места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом ее уголовного преследования. Истец была вынуждена зарегистрироваться в целях поиска подходящей работы и признана безработной, жила на пособия по безработице. Кроме того, в целях получения квалифицированной юридической помощи по взысканию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования истец заключила соглашение об оказание юридической помощи физическому лицу с адвокатом адвокатского кабинета ФИО2, за услуги которого она оплатила 50 000 рублей, а также понесла судебные расходы на изготовление копий документов для сторон в размере 980 рублей и отправку почтой копий исковых заявлений с приложениями сторонам в размере 874 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просила удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-75).

Представитель третьего лица - следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес>, а также считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и не соответствуют степени и характеру нравственных и физических страданий, просил принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости (л.д.87-90).

Представитель третьего лица –УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные требования в требуемом истцом размере удовлетворению не подлежат, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу разумности (л.д. 53-54).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - прокуратуры <адрес> Шворнева Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что основания на реабилитацию у ФИО1 имеются, полагала размер компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, в части оплаты услуг представителя полагала возможным взыскать в разумных пределах.

Третье лицо - следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Управления МВД России по <адрес> ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения из банковской ячейки № депозитария филиала АО «Альфа-Банк» в <адрес> денежных средств, принадлежащих г в размере 10 000 000 рублей, 700 000 долларов США, 150 000 Евро, причинив г ущерб в особо крупном размере (л.д. 17).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была задержана в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. Подозреваемая ФИО1 направлена для содержания в ИВС УМВД России по <адрес> (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена из ИВС Управления МВД России по <адрес> в связи с отсутствием оснований применения к подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 14-15).

Согласно справке об освобождении подозреваемого ФИО1 освобождена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. (л.д. 16).

Как следует из копии постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-13), ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих г в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа в порядке ст. 153 УПК РФ в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №. Соединенным уголовным делам присвоен номер №.

В качестве подозреваемой по данному уголовному делу была допрошена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из ИВС Управления МВД России по <адрес> на основании ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Мера пресечения не избиралась.

Анализируя все собранные материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, по следующим основаниям: в ходе предварительного следствия факта совершения преступления с участием ФИО1 не установлено. Кроме того, не установлено и наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления. Добытые в ходе производства предварительного следствия доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 материалами уголовного дела не доказана. Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в ходе предварительного следствия добыто не было. В связи с чем, уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указано в п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Управления МВД России по <адрес> ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного преследования следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как указывает истец, в результате уголовного преследования она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что в ходе предварительного следствия ее неоднократно допрашивали, дважды проводили полиграф, истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, в стрессовом состоянии. Ранее в кругу друзей и знакомых ранее она была известна как добропорядочный гражданин и никогда не привлекалась к какой-либо ответственности, нормы закона не нарушала. В связи с данными обстоятельствами некоторые знакомые и товарищи отвернулись от нее, в средствах массовой информации, а также в сети Интернет постоянно обсуждалась эта ситуация с упоминаем ее фамилии, личных фотографий, личных данных. Также указывает, что сотрудники полиции при проведении следственных действий оказывали на нее психологическое давление. Она целый год испытывала моральные и нравственные страдания, переживала о незаконном уголовном преследовании, незаконном осуждении, была вынуждена уволиться с прежней высокооплачиваемой работы. Незаконное и необоснованное обвинение негативным образом сказалось на ее состоянии здоровья, усугубились хронические заболевания. Факт незаконного уголовного преследования нарушил ее личные неимущественные права : достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя, на свободу передвижения- выбора места пребывания и места жительства, изменение привычного образа жизни, лишение возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности.

Истицей в судебное заседание были представлены медицинские документы: листок нетрудоспособности № ГБУЗ НСО №, в соответствии с которым ФИО1 находилась на амбулаторно лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), выписка о приеме терапевта Центра семейной медицины «Здравица» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратилась с жалобами на повышенное артериальное давление, головную боль, тошноту, в связи с чем, терапевтом установлен диагноз: артериальная гипертензия 2 степени, риск 3, ухудшение течения, назначено лечение и рекомендации приема препаратов Эдарби (азилсартан), Бисопролол (конкор), Тенотен, Каптоприл (капотен) (л.д. 33). А также представлены медицинские документы об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу Центра семейной медицины «Здравица» (л.д. 34), электронный листок нетрудоспособности № ГАУЗ НСО «ГКП №» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (л.д. 35), справка врача-невролога ГАУЗ НСО «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз: <данные изъяты>

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, совокупности всех следственных действий в период срока предварительного следствия, что после возбуждения уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91 УПК, однако ей мера пресечения не избиралась, личный обыск не производился, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. направлена в ИВС УМВД России по <адрес>, где она неоднократно допрашивалась, с ее участием проводились следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО1 была освобождена из ИВС УМВД России по <адрес>, что свидетельствует о наличии ограничений конституционных прав истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, степень нравственных страданий, связанных с ее личностью, переживаний, что привлечение ее к уголовной ответственности может отразиться на ней и ее добром имени, так как ФИО1 была известна, как добропорядочный гражданин.

Суд учитывает переживания по поводу того, что затронуты ее честь и доброе имя, а именно, что она могла утратить доверие близких людей, привлечение к уголовной ответственности негативной отразилось на ее состоянии здоровья.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 120 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет, максимально возместить причиненный моральный вред, обеспечив баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на изготовление копий документов для сторон в размере 980 рублей, и возмещение почтовых отправлений сторонам в размере 874 рублей.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесённых в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истец представила: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета «Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 и ФИО1, согласно п.п. 1.1 которого предметом является оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты, представительства прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в рамках консультирования, анализа обстоятельств исковых заявлений, подготовка искового заявления для всех сторон с приложениями, выработка позиции по делу, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, полное сопровождение дела в интересах доверителя в суде первой инстанции и подготовка заявлений в Министерство финансов РФ с исполнительным листом по вопросу реабилитации и возмещения морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования. Вознаграждение за выполнение поручения в п.п. 3.7.1 Соглашения определена сумма в 50 000 рублей (л.д. 50-52). Представлена квитанция № серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей за оказанную юридическую помощь в виде: защита интересов ФИО1 в суде первой инстанции (Первомайский районный суд <адрес>) с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием (л.д. 54).

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 рублей.

Также, в силу в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле в размере 980 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), и почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле искового заявления с приложениями в размере 874 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 58, 60), а также квитанциями об отправке и описью вложения почтовых отправлений (л.д. 56,57,59,61,62), что подтверждает направление искового заявления с приложениями лицам, являющимися участниками рассматриваемого гражданского дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещение морального вреда в размере 120 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 980 рублей, почтовых расходов в размере 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Судья А.О. Бобрикова