Дело №

86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Абильфарза оглы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, требования мотивировал тем, что в 2018 году между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 1 743 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить ему такую же сумму денег в обусловленный срок июль 2022 года.

В расписке указан срок возврата денежных средств - июль 2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, на мои требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, не реагирует, под разными предлогами отказывается от исполнения своих обязательств и до настоящего времени долг ФИО1, не вернула.

Основная сумма долга составляет на сегодняшнюю дату 1 743 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 743 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договору займа истец ей передавал, но в меньшей сумме. В действительности было передано около 1 000 000 рублей, большую часть из которых она вернула.

Суд, с учетом сведения об извещении сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав в предыдущем судебном заседании ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Установлено, что в 2018 году между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 743 000 рублей.

По условиям состоявшегося договору займа ФИО2 было передано 1 743 000 рублей, о чем составлена и подписана ответчиком расписка. Дата возврата займа определена сторонами как июль 2022 года. Сумма займа ответчиком на момент предъявления исковых требований не возвращена. Основная сумма долга составляет на день рассмотрения дела судом 1 743 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы гражданского дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ответчика с рукописными пояснениями, пояснениями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая что, ответчик не выполнила обязательства возврата долга по вышеуказанному договору займа, не представила доказательства, которые подтверждают возврат суммы долга истцу, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 743 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа истец ей передавал в меньшей сумме, судом не могут быть приняты, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, а также сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Абильфарза оглы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Абильфарза оглы в счет задолженности по договору займа 1 743 000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 48 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-36

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО3