Дело № 2-4002/2023 08 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002321-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с <Дата> по <Дата> работала в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2». В указанный период она получала заработную плату без учета районного коэффициента. Полагала, что недоплата районного коэффициента и надбавок за стаж работы составила за весь указанный период 150 000 руб. Просила признать действия работодателя по недоплате заработной платы незаконными, обязать ответчика начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не менее 5205 руб., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала. Указала, что в период ее работы у ответчика с <Дата> по <Дата> ей на заработную плату не начислялся районный коэффициент и надбавка за стаж работы. Полагала, что недоплата составила 150 000 руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что заработная плата истцу выплачивалась в установленном законом порядке, с учетом надбавок и районного коэффициента. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между МУЗ «Городская поликлиника № 2» и ФИО3 заключен трудовой договор <№>, согласно которому работник принят на должность <***>. Пунктом 4.1 предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, которая включает в себя: должностной оклад в размере 2 разряда ЕТС, районный коэффициент к заработной плате – 20% должностного оклада, 50-процентную надбавку к должностному окладу за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. А также производятся другие выплаты в размерах, предусмотренных коллективным договорам, системой оплаты труда или другими нормативными актами, в пределах утвержденного бюджета. В качестве защиты от инфляционных процессов заработная плата работника индексируется в установленном законодательством РФ порядке.

<Дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявленные истцом требования относятся к индивидуальному трудовому спору, в отношении которого применяется годичный срок обращения в суд.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 Указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, окончательные выплаты истцу при увольнении ответчик произвел <Дата>. Что истцом не оспаривалось.

Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2021 года истек <Дата>, соответственно за ноябрь 2021 года срок истек <Дата>, за октябрь 2021 года – <Дата> и так далее.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Ломоносовский районный суд г. Архангельска <Дата>, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте (л.д. 85).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> истец суду не предоставила. Напротив, истец пояснила, что с <Дата> по настоящее время она трудоустроена у <***>., на больничных не находилась, каких-либо препятствий для обращения в суд не имела. В связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Кроме того, согласно представленным расчетным листкам за период с января 2019 года по декабрь 2021 года ежемесячно к окладу истцу начислялись надбавка за выслугу лет, премиальная выплата, районный коэффициент 20 %, северная надбавка 50 % (л.д. 27 – 41).

Поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика начислять заработную плату истцу без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не менее 5205 руб. не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя по недоплате заработной платы незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.