Мотивированное решение 21.03.2023
№ 2-2-48/2023
66RS0035-02-2023-000028-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.
с участием
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» о взыскании 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.11.2019 между ней и АО «ВУЗ-Банк» заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 140 000 рублей. Оплата кредита осуществлялась в соответствии с графиком погашения. Однако, начиная с марта 2021 года на телефон истца стали поступать звонки от АО «ВУЗ-Банк» с требованием погасить задолженность, также звонки поступали по месту работы истца. Звонки поступали как в дневное, так и в вечернее время. Пояснения истца об отсутствии задолженности не учитывались. Истец была вынуждена постоянно отключать звук на телефоне, что вызывало определенные неудобства. Ухудшилось состояние здоровья. Была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в связи с возникновением панических атак, гипертонии. А 14.10.2021 после очередного звонка подскочило давление и пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того, была испорчена кредитная история, в связи с направлением АО «ВУЗ-Банк» в бюро кредитных историй информации о наличии просроченной задолженности. В июле 2021 года у истца сломалась стиральная машина, в связи с тем, что заработная плата небольшая, оплатить всю сумму сразу у нее не имелось возможности, хотела приобрести товар в кредит, но все банки отказали в предоставлении кредита. Полагая, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора банк 14.01.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в полном объеме. 17.02.2022 судебный приказ от 04.02.2022 отменен. Далее АО «ВУЗ-Банк» обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 12.08.2022 решением суда в удовлетворении исковых требований банку отказано. Решение вступило в законную силу. По настоящее время изменения в кредитную историю не внесены, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала. Обосновала доводами изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что в связи с судебными тяжбами с банком, испытывала волнения, у нее была бессонница. Ранее у нее были проблемы с давлением, но длительное время давление не поднималось. Вновь проблемы с давлением обострились после возникновения судебных тяжб с банком. Определяя размер компенсации морального вреда исходила из того, что до выхода на пенсию планировала приобрести себе жилье, стоимость однокомнатной квартиры в <адрес> составляет около 1 200 000 рублей, но банки в настоящее время кредиты ей не дают, поскольку по вине ответчика у нее испорчена кредитная история.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что Информация об отсутствии у Истца задолженности по кредитному договору направлена ответчиком 20.09.2022 и содержится в отчете АО «Национальное бюро кредитных историй». Кроме того, спор о взыскании с Истца задолженности о Кредитному договору под случаи которые предусмотрены законом не подпадает, в связи с чем имущественные права Истца Ответчиком нарушены не были. Доказательств нравственных страданий, получение неудобств и неблагоприятных последствий в частности – невозможности получения кредитных средств в других банках Истцом не представлено.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 140 000 рублей. Срок возврата кредита 60 месяцев (л.д. 8-10).
04.02.202 мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу № 2-244/2022 по заявлению АО «ВУЗ-Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору (л.д. 11)
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.02.2022 судебный приказ отменен (л.д. 12).
После отмены судебного приказа АО «ВУЗ-Банк» обратился в Красноуфимский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.
При этом, согласно кредитного отчета, субъекта кредитной истории – ФИО1 (л.д. 14-23) в кредитной истории ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) содержались сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе более 6 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории – кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй без получения согласия на ее предоставление.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.08.2022 (л.д. 13) вступившим в законную силу 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ отказано.
При этом, указанным решением суда установлено, что ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ вносились в соответствии с подписанным сторонами кредитного договора графиком платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям ДПК. Оснований для досрочного взыскания с ФИО1 денежных средств полученных по кредитному договору, то есть наличия просрочек платежей, установлено не было.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у АО «ВУЗ-Банк» отсутствовали основания для направления в бюро кредитных историй информации о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что, несмотря на надлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, в размере согласованном сторонами при заключении кредитного договора, АО «ВУЗ-Банк» были инициированы судебные тяжбы, а также направлена в бюро кредитных историй информация о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, суд находит состоятельными доводы ФИО1 о том, что сложившаяся ситуация причиняла ей определенный дискомфорт, в виде переживаний (нравственных страданий).
При этом суд находит не состоятельными доводы истца о том, что в результате сложившейся ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку как было установлено в судебном заседании, проблемы со здоровьем у ФИО1 имелись и до возникновения указанной выше спорной ситуации, а доказательств того, что ухудшение здоровья находится в причинно-следственной связи со сложившейся ситуацией, суду представлено не было.
Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов истцом поставлен не был, данный вопрос судом не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-Банк» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин