Решение по делу № 2-416/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по искам публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя обратилось в суд с исками к ФИО1, и просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак № и автомобиля Mersedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

За взысканием страхового возмещения потерпевший ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, согласно которому в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 495 510 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате денежных средств, взысканных решением суда по делу № на основании исполнительного листа серии ФС №.

К заявлению было приложено определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и определение от 15.08.20189 года о процессуальном правопреемстве – произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 495 510 рублей.

Позже было установлено, что Дзержинским районным судом <адрес> не выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве по делу №, и исполнительный лист серии ФС № не выдавался, т.е. у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО1

Кроме вышеуказанного ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № и автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

За взысканием страхового возмещения потерпевший ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, согласно которому в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 611 822 рубля 90 копеек.

На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 611 822 рубля 90 копеек.

Кроме вышеуказанного ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № и автомобиля Mersedes-Benz CLS-Klasse, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz CLS-Klasse, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

За взысканием страхового возмещения потерпевший ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, согласно которому в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 494 855 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда по делу № в пользу ФИО1 была списана сумма в размере 494 855 рублей 52 копейки.

По запросу банком в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были представлены следующие документы: заявление ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС №, решение суда по делу №, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и определение от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве – замене взыскателя ФИО4 на ФИО1 и копия паспорта ФИО1

Просило суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 495 510 рублей, 611 822 рубля 90 копеек, 494 855 рублей 52 копейки соответственно и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 10 копеек, 9 318 рублей 23 копейки, 8 148 рублей 56 копеек соответственно.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела №, №, №, объединены в одно производство с присвоением делу №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковых заявлениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что никаких выплат не получал, с потерпевшими не знаком, в суд не обращался. Два раза терял паспорт – в 2011 году и в 2021 году, а также в 2019 году потерял смартфон, в котором были отсканированные изображения его документов – паспорта, СНИЛС, других документов, которые запрашивают при устройстве на работу. В полицию по поводу утери смартфона не обращался. В сентябре 2022 года к нему стали приходить письма из Росгосстраха, и он сообщил в страховую компанию, что ничего не получал, написал объяснения, сфотографировал и отправил с телефона. В прошлом году его приглашали в полицию, где он дал показания и подписал протокол. У него была дебетовая карта Альфа-Банком, которую он заводил для начисления зарплаты, но затем с той организацией у него отношения не сложились, поэтому карту он не активировал, она находилась в конверте, хранилась в барсетки, в служебной автомашине, которая не закрывалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак № и автомобиля Mersedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. За взысканием страхового возмещения потерпевший ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, согласно которому в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 495 510 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате денежных средств, взысканных решением суда по делу № на основании исполнительного листа серии ФС №. К заявлению было приложено определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и определение от 15.08.20189 года о процессуальном правопреемстве – произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 495 510 рублей. Позже было установлено, что Дзержинским районным судом <адрес> не выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве по делу №, и исполнительный лист серии ФС № не выдавался, т.е. у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. За взысканием страхового возмещения потерпевший ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, согласно которому в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 611 822 рубля 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате денежных средств, взысканных решением суда по делу № на основании исполнительного листа серии ФС №. К заявлению было приложено определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и определение от 15.08.20189 года о процессуальном правопреемстве – произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 611 822 рубля 90 копеек. Позже было установлено, что Дзержинским районным судом <адрес> не выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве по делу №, и исполнительный лист серии ФС № не выдавался, т.е. у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, и автомобиля Mersedes-Benz CLS-Klasse, регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz CLS-Klasse, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. За взысканием страхового возмещения потерпевший ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, согласно которому в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 494 855 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда по делу № в пользу ФИО1 была списана сумма в размере 494 855 рублей 52 копейки. По запросу банком в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были представлены следующие документы: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № решение суда по делу №, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и определение от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве – замене взыскателя ФИО4 на ФИО1 и копия паспорта ФИО1 Позже было установлено, что Дзержинским районным судом <адрес> не выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве по делу №, и исполнительный лист серии ФС № не выдавался, т.е. у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО1

Все вышеуказанные суммы (495 510 рублей 00 копеек, 611 822 рубля 90 копеек, 494 855 рублей 52 копейки) поступили на счет АО «АЛЬФА-БАНК» №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из сообщения миграционного пункта ОМВД РФ по <адрес>, в апреле 2021 года ФИО1 был утерян паспорт, взамен которого выдан новый.

Постановлением ОД ПП ОП-3 УМВД РФ по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в сфере страхования возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое производством приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило три заявления от ФИО1 о выплате денежных средств, взысканных решением судов. К заявлениям были приложены определения Дзержинского районного суда <адрес> о выдаче дубликатов исполнительных листов и определения о процессуальном правопреемстве – произведена замена взыскателей на ФИО1 На основании поступивших заявлений ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства (495 510 рублей 00 копеек, 611 822 рубля 90 копеек, 494 855 рублей 52 копейки). Позже было установлено, что Дзержинским районным судом <адрес> не выносились определения о выдаче дубликатов исполнительных листов, о правопреемстве, т.е. у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО1

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 495 510 рублей 00 копеек, 611 822 рубля 90 копеек, 494 855 рублей 52 копейки, а всего 1 602 188 рублей 42 копейки, переданных истцом ответчику, неосновательным обогащением, поскольку вышеуказанные денежные средства поступили на счет, принадлежащий ответчику в отсутствие заключенных между сторонами обязательств. Ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

Поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 ГК РФ возвращено истцу.

Таким образом, поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорных денежных сумм в соответствии с представленным расчетом, который судом признается правильным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом при подаче настоящих исков уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 621 рубль 89 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы, суд исходит из полного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 25 621 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 495 510 рублей, 611 822 рубля 90 копеек, 494 855 рублей 52 копейки, а всего 1 602 188 рублей 42 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 10 копеек, 9 318 рублей 23 копейки, 8 148 рублей 56 копеек, а всего 25 621 рубль 89 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов