Дело № 2-190/2023

УИД 48RS0005-01-2022-002133-91

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец МУП «Липецкпассажиртранс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 17.06.2022 в 16 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ЛИАЗ-529267», г/н №, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГТЛК» и находящегося под управлением ФИО5 и «ВАЗ-2104», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 Между МУП «Липецкпассажиртранс» и ПАО «ГТЛК» заключен Контракт № от 21.09.2020 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов. В соответствии с п. 4.5. Контракта риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения имущества переходить к лизингополучателю с даты передачи имущества в лизинг. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением № от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта «ЛИАЗ-529267», г/н № составляет 162 500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерба в размере 162 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Представитель истца МУП «Липецкпассажиртранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.06.2022 в 16 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ЛИАЗ-529267», г/н №, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГТЛК» и находящегося под управлением ФИО5 и «ВАЗ-2104», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой от 17.06.2022 о дорожно-транспортном происшествии, определением от 17.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Между МУП «Липецкпассажиртранс» и ПАО «ГТЛК» заключен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов.

В соответствии с п. 4.5. Контракта риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения имущества переходить к лизингополучателю с даты передачи имущества в лизинг.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 01.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ЛИАЗ-529267», г/н № составляет 162 500 руб.

Заключение ИП ФИО3 № от 01.08.2022 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2022, размер которого составляет 162 500 руб.

В качестве определения лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 не имелось действующего полиса ОСАГО, в котором он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то ФИО1 не мог передать в пользование другому лицу автомобиль «ВАЗ-2104», г/н №, без страхового полиса ОСАГО. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, несет его собственник.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) транспортного средства «ВАЗ-2104», г/н № – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 450 руб., которые документально подтверждены.

Всего в пользу истца подлежат взысканию 166 950 руб., из которых ущерб – 162 500 руб., возврат государственной пошлины – 4 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № пользу МУП «Липецкпассажиртранс» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 162 500 руб., судебные расходы в размере 4 450 руб., а всего 166 950 руб.

В иске МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 16.03.2023.