Решение по делу № 2-650/2023 от 18.05.2023

№ 2- 650/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000057-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 мая 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2023 по иску ФИО1о к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 425200 руб., судебных расходов в сумме 18000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7632 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 43 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем БМВ X1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022г.

В результате автомобилю БМВ X1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный знак № составляет 1 425 200 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный знак №, составляет 1 225 800 руб., а рыночная стоимость годных остатков - 400 600 руб.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля меньше рыночной стоимости его восстановительного ремонта, речь идет о тотальной гибели автомобиля. При этом истец оставляет себе годные остатки, не заявляя их к возмещению в размере 400 600руб.

Истец получил от страховщика ООО «Совкомбанк Страхование» максимальновозможную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО (№ ХХХ 0196690404) в размере400 000 руб.

Соответственно, истец имеет право заявить к возмещению ответчиком следующую сумму:

1 225 800 - 400 600 - 400 000 = 425 200 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля МехтиевымД.А.о и ФИО10 оглы заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор (ФИО3) уступил Новомукредитору (ФИО1) право требования с АО «Совкомбанк Страхование» оплаты повозмещению страхового случая по полису ОСАГО в полном объеме, т.е. в размере 400 000руб. (в качестве основания передачи - п.2. Договора: согласно решения Ленинскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан залогодержателю -ФИО1). Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО была полученаАслановым Д., в полном объеме, т.е. в размере 400 000 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля МехтиевымД.А.о и ФИО1о заключен договор уступки нрава требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор (ФИО3) уступил Новомукредитору (ФИО1) право требования с причинителя вреда ФИО2 оплатывозмещения в оставшейся части в размере заявленных исковых требований 450 632 руб. (вкачестве основания передачи - п.2. Договора: согласно решения <адрес>суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан залогодержателю - АслановуД.). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается квитанцией иописью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был вызван на осмотр поврежденного автомобиля, о чем имеется уведомление, а также опись вложения с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился.

За составление двух заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков бы по оплачено 18 000 чуб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, в заявлении указав, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу места регистрации, однако конверт был возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

Гражданская взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Совкомбанк Страхование» полис серии №.

ФИО3 являлся собственником автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный знак №.

08.07.2022 г. в 20 ч. 43 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем БМВ X1, № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022г.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 425 200 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 225 800 руб., а рыночная стоимость годных остатков -400 600 руб.

Из представленных экспертных заключений следует, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

ООО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба от ДТП выплатило истцу предельно возможную сумму страхового возмещения по полису № в размере 400 000 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля ФИО3 Д .А.о и ФИО1о заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор (ФИО3) уступил Новомукредитору (ФИО1) право требования с АО «Совкомбанк Страхование» оплаты повозмещению страхового случая по полису ОСАГО в полном объеме, т.е. в размере 400 000руб. Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО была полученаАслановым Д., в полном объеме, т.е. в размере 400 000 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля ФИО17 и ФИО1 заключен договор уступки нрава требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор (ФИО3) уступил Новомукредитору (ФИО1) право требования с причинителя вреда ФИО2 оплатывозмещения в оставшейся части в размере заявленных исковых требований 450 632 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 425200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в сумме 18000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 7632 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1о (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1о возмещение ущерба в сумме 425200 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7632 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-650/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова