Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания
Судья Бондаренко Е.А. Дело № 33-2021/2023
№ 2-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего Климова И.А,
судей Моргоева Э.Т., Цалиевой З.Г.,
при секретаре Зангиевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – АМС МГП) к ФИО1, Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, Муниципального унитарному предприятия (далее – МУП) «Моздокский водоканал», финансовом управляющем ФИО1 – ФИО2, о признании реестровыми ошибками с исключением сведений о местоположении границ и поворотных точек земельных участков из Государственного реестра недвижимости,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1, Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, Муниципального унитарного предприятия «Моздокский водоканал», финансовом управляющем ФИО1 – ФИО2, о признании реестровыми ошибками с исключением сведений о местоположении границ и поворотных точек земельных участков из Государственного реестра недвижимости, - удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: ... расположенного по адресу: ... ... ....
Исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... выдел ... полученные в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Республика ...
Исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами, установленными межевым планом от ... г., изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по характерным точкам границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ...
Обозначение характерных точек границ
X
Y
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Решение служит основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...21, полученные в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения представителя ФИО1-ФИО4, мнение представителя министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
АМС МГП обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что при проведении кадастровых работ для предоставления в долгосрочную аренду МУП «Моздокский водоканал» земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> принадлежащего данному предприятию на праве постоянного бессрочного пользования с ... года, на котором расположены городские очистные сооружения и объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, были выявлены реестровые ошибки в виде несоответствия координат поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, фактическим местоположениям границ земельных участков, принадлежащих ответчикам. Дальнейшее выполнение кадастровых работ невозможно без обращения в суд.
Представитель истца - АМС МГП ФИО6, действующий по доверенности ... г., уведомленный о месте и времени судебного заседания должным образом, представил заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, его представитель ФИО4, действующий по доверенности № ... г., уведомленный о месте и времени судебного заседания должным образом, представил ходатайство об истребовании доказательств и отложения судебного заседания, которое судом отклонено как необоснованное.
Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания, уведомленный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, его явка судом не признана обязательной.
Финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, его явка судом не признана обязательной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Моздокский водоканал», ФИО7, действующая по доверенности № ... г., реестровый № ..., уведомленная о месте и времени судебного заседания должным образом, представила заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие, исковые требования поддержали, против их удовлетворения не возразили, в случае неявки ответчика, просили продолжить рассмотрение дела по существу.Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, будучи извещенным должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу.
Моздокским районным судом РСО-Алания 02 февраля 2023 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием ’’предпринимательская деятельность”, не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 ”0 некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с абз.2 п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2,2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Поскольку, на дату принятия оспариваемого решения ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, то судебная коллегия полагает, что данный спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Арбитражный суд РСО-Алания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 02 февраля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
Гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – АМС МГП) к ФИО1, Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, Муниципального унитарному предприятия (далее – МУП) «Моздокский водоканал», финансовом управляющем ФИО1 – ФИО2, о признании реестровыми ошибками с исключением сведений о местоположении границ и поворотных точек земельных участков из Государственного реестра недвижимости, передать в Арбитражный суд РСО-Алания.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Моргоев Э.Т.
Цалиева З.Г.