КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-006273-81

Решение

Именем Российской Федерации

29.01.2025года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 25.05.2024 на 12 км автодороги Нижний Новгород - Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Volkswagen" государственный регистрационный знак а172вк/152 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Виновным в ДТП является ответчик – ФИО2 При обращении в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата 166 738 рублей. С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №38-24 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 318 100 рублей. Стоимость оценки – 11 000 рублей.

На основе изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 151 400 рублей в счёт ущерба от ДТП, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 4 228 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 11 000 рублей, 25 000 рублей – в счёт оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах», явку представителя не обеспечило. В отзыве представитель организации указывал на наличие между сторонами соглашения о размере страховой выплаты.

Ответчик на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменную позицию не представил. Был извещен надлежащим образом посредством личного извещения представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2024 около 18:50, на 12 км автодороги Нижний Новгород - Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение: принадлежащего ФИО1 автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак а172вк/152 под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля "Nissan" государственный регистрационный знак р742рх/152. В результате ДТП автомобилям, причинены механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В представленных документах о ДТП составленных сотрудниками ГИБДД имеется указание на нарушение ПДД со стороны ответчика и отсутствие нарушений со стороны истца.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе анализа мнений сторон, исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2

С целью получения страхового возмещения ФИО1 28.05.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах». В заявлении он указал на возмещение путём производства выплаты в денежной форме. В результате урегулирования страхового случая 02.07.2024 было заключено соглашение в соответствии с которым ФИО1 получил страховое возмещение в сумме 166 700 рублей – стоимости восстановительного ремонта определенного с учётом износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА.

Данное соглашение было заключено на основе экспертного заключения №542-75-5036815/24-1, выполненного ООО «НИК» по заказу СПАО "Ингосстрах". Данным заключением была определена и стоимость восстановительного ремонта определенного без учёта износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА – 250 400 рублей.

Как следует из личного заявления ФИО1, он сам просил заключить с ним соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Представитель истца также прямо указала на то, что волеизъявление её доверителя на заключение соглашения было свободным.

Как следует из экспертного заключения № 38-24 выполненного ООО «Русэксперт» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 318 100 рублей, без учёта износа. Расчёт производился по среднерыночным ценам Нижегородской области.

Не доверять изложенным выводам эксперта «Русэксперт» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по заказу истца экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования сторон о возмещении ущерба, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, по существу являются правомерным.

Предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении.

Соглашение между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» не было оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом вины ответчика в ДТП, размера полученного страхового возмещения, действительного размера страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию – 67 700 рублей (разность 318 100 рублей и 250 400 рублей), что составляет 44,71% от первоначально заявленных требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд находит их законными.

Так, в пользу ФИО1 с ФИО2, соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска – 2 231 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг от 19.08.2024. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, соразмерно удовлетворенным требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 177 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Русэксперт», в размере 11 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 17.07.2024 и квитанцией от 24.07.2024. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 918 рублей 10 копеек, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 31 662 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ФИО1 ((№)) в счет возмещения убытков от ДТП 25.05.2024 – 67 700 рублей, компенсацию судебных расходов – 31 662 рубля 67 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-382/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода