Решение по делу № 02-5141/2023 от 07.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Tirano, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № 0144485646 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №0144485646), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма Из определения о возбуждении дела и проведения административного расследования от 17 июля 2021 года видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2021 года следует, что в действиях неустановленного водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена. Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0144485646 собственником транспортного средства является ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно отчету эксперта составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытков, что подтверждается платежным поручением. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена ФЗ «Об ОСАО» в случае оставления участником места ДТП. Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. не освобождает от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 15 июля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Tirano, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0144485646.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» по данному событию на основании экспертного заключения № 998-16169-21 от 25 ноября 2021 года выплатило страховое возмещение фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, 17 октября 2021 года инспектором группы розыска ОГИБДД УМВД по адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.71).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда указанным лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства, равно как и размер ущерба ответчиком не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности, который, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма являются обоснованными. Данные расходы истцом документально подтверждены.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.

Судья Г.В. Капустина